Ответ в теме: Как разводят на саженцах

[Agar]

1. Конечно. Доктор наук может подработать коммерческим путем. У меня нет возражений против того, чтобы граждани нашей страны не воровали, а именно зарабатывали свое благосостояние. Немного только смущает, что делается это, частично, как я понял, за счет государства, т.е. за наш с Вами счет, ведь используется оплаченная наукой инфраструктура, земли, накладные расходы и т.п. Но это, конечно, для российского менталитела — мелочи. Хотя может все и не так (я ведь не владею информацией в полном объеме), возможно, участок у доктора в аренде или его собственности, вся инфраструктура оплачивается доктором наук лично (или сотоварищи) на коммерческой основе, все текущие затраты несет сам доктор и т.д. Тогда конечно — все в порядке, и остается только порадоваться, что человек, используя свои зания и умения, делает себя сам, как говорят американцы.

2. О проблеме кедра. Я тут тоже спорить не буду, но свое видение выскажу (коротко). С точки зрения хозяина, я не вижу смысла специально заботится о кедре — он хорошо растет и сам, если ему не мешают. Древесина из него хорошая, но ничуть не хуже (с хозяйственной точки зрения) и у сосны, а она значительно быстрее растет и растет везде, в отличие от кедра. 

Подсаживать в припоселковые кедрачи кедры не составляет труда, т.к. они легко выращиваются в питомниках или даже на месте. Да и вообще, забота о припоселковых кедрачах — это забота поселков (как и все остальное хозяйство при этих поселках), зачем тут тратить немалые деньги на науку в области изучения кедра? 

То, что кедр — брендовое дерево — это ради Бога. Но, боюсь, кроме отдельных жителей Томска (имеющих отношение, точнее, заинтересованность в этом бренде), никто больше об этом бренде не знает, да и знать не хочет. Особенно, если за это нужно будет платить из его кармана, хоть и опосредованно.

То, что наука занимается своим делом (изучают ботаники растения — и хорошо), я ничего против не имею. Это правильно.

Ну, и в целом. Я так и не увидел "проблемы кедра" (твердолобый, наверное, сильно). Поэтому, и не понял: зачем нужно так гипертрофировать изучение кедра. Ведь это требует много денег от казны. Власть имущим, наверное, видней, куда тратить деньги, но я, как гражданин, предпочел бы, чтобы в Томской области их тратили на строительство и поддержание дорог и прочих коммуникаций, получение гражданами качественной питьевой воды, медицинской помощи, воспитания и образования и много еще каких неотложных и важных задач.

Возможно, и изучение кедра — это приоритетная задача. Но этого никак не могу увидеть. Поэтому, мое личное мнение пока такое, какое я изложил выше. И другого, пока, нет.

Засим прения со своей стороны прекращаю, а то получается диалог двух человек. А это не есть хорошо.