2 Заец Косвенно что то

[imba]

2 Заец

• Косвенно что то дает такая характеристика, как сопротивление столбу воды.

она скорее даёт инф. по смачиваемасти поверхности, прочности и стойкости к воде

• Тоже также раньше представлял. Оказывается все не так. В дебри шибко не лазил, но уяснил, что паро и воздухопроницание — суть разные вещи.

"Очень шибко" не лазили. (без обид, сужу только по этой фразе, сами виноваты, в след. раз будете внимательнее )

• Молекула пара намного меньше молекулы воздуха.

ну блин, пишешь, пишешь, про N2.. про размеры (примерно одинаковые)…

"молекула пара" — наверно H2O?

• Накопление влаги возможно в неоднородных стнеах, с понижением паропроницания изнутри наружу. А для однородных стен и стен с повышением паропроницания (наш случай вентфасада) — не надо. Это для помещений с нормальной влажностью.

Где-то была темка, где я ссылку давал на расчетик, где точка росы оказывалась в однородной стене. Внутри была вполне нормальная влажность (55% кажись). Могу ошибаться, но там вроде были довольно полные расчеты, включающие и сезонное влагонакопление (и не только для однородной стены). Я думал — пройденный этап. Еще разок Вас на лопатки ложить не будем поди? Я понимаю, что по опыту некоторых не надо расчета — и так сойдёт, но: у меня лично есть вопросы по поводу того, какая реально R будет и что будет с влагой, если я, дабы повысить R захочу ограничить вентилируемость.

Чтобы на них ответить, я собираюсь расчитать и то, и то. Тем более, что эта R будет влиять и на распределение влаги в стене. Если реальная R будет шибко отличаться от расчитанной по примитивному методу(без инфильтрации), то могут выскочить неожиданности + настораживают слова Олега про то, что R — может оказаться величиной (нелинейно) уменьшающейся со временем. Вполне достаточно аргументов ЗА расчет, вместо:

• В данном случае расчет не нужен воопче.