baseev написал: Заец

[Akor]

baseev wrote:

Заец wrote:

Полсотни лет наблюдаю стройки в городе (полсотни Карл …. и все по прежнему). Берется поляна под дом, заезжает сваебойка и дубасит равномерно по поляне сваи. Потом все огрызки срубаются и поляна очищается. Ну и далее цоколь из ФБСок. Ну и т.д. ….Сваи ничего не несут; их задача уплотнение. Здесь делается основание и никаких фундаментов. Если грунт недостаточной плотности, никакой фундамент не вытянет многоэтажку (при разумном бюджете). ЭТО НЕ ИЖС ))))))))))))))) Спросите строителей; они поржут над ростверками. Какой же там ригель нужен и сама свая ))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Под некоторы ездания могучие плитные фундаметы делают. Но это реже.

Фундамент требуется при недостаточно плотном грунте. На скальных грунтах дома можно строить без фундамента. Почитайте кстати как Исакий строили; там приколько грунт уплотнгяли.

Не наблюдал, участвовал несколько лет, роется котлаван, заезжает сваебойка и дубасит строго по картинке которая в проекте и не все поле, а по осям здания нужное количество свай, сваи срубаются чуть выше подсыпки, на сваи ложится каркас ростверка который соеденяется с арматурой сваи, ставится опалубка обычно 50 см высотой, заливается бетон — это и есть ростверк, а вот на него уже монтируются ФБС.

Вопрос только один — на основании чего Вы считаете, что существование одного вида фундамента исключает другой?