cpt написал: Я так

#144206
AkorAkor
Участник
  • Москва
cpt wrote:

Я так понимаю вы за принцип "нас е..т, а мы крепчаем"? То есть заплатили вы на за правке на 10 литров 95, налили вам 7  литров 76, а вы и радуетесь.

речь о том, что многие из здравомыслящих покупателей газобетона, ознакомлены со страшилками про него заранее..

и выбирают ГБ с целью его "правильного" использования (что неплохо-бы для любого материала)

 

раз уж пошла такая дискуссия… прочитал и я статью..

"и что?"

вообще-то страшилка как страшилка, с закосом под объективность — но мнение формирует соответсвующее.

если бы у нас все регулярно читали статьи о том, что самолёты могут упасть, или быть взорванными террористами, или ещё чего… ну наверное РЖД получило бы часть напуганного пассажиропотока..

 

вот давайте возьмём керамические блоки, а хоть и обычный кирпич..

— они не будут вбирать воду если цоколь без горизонтальной ГИ?

— они не будут мокнуть если прорвёт трубу?

— если будут под дождём без крыши… или если растает куча снега внутри этажа?

получается, про керамику — можно написать похожую статью.. грамотно окрасить нужными акцентами — и она будет формировать соответвующее мнение.. и главное — не надо врать.. можно написать правду но так, чтобы подчеркнуть недостатки и страшные риски..

 

вобщем, из статьи я не узнал ничего нового (а я не газобетонщик) кроме как

Если в СП 50.13330 массовое отношение влаги в материале для условий эксплуатации А принимается равным 8 % (табл. 1), а для условий эксплуатации Б – 12 %, то в ГОСТ 313593, разработанном при участии заводов-производителей [1], массовое отношение влаги принимается равным 4 % для условий эксплуатации А и 5 % для условий эксплуатации Б

тогда как 4% и 5% и до этого вызывали сомнения..

 

и самое главное — почему эта статья для меня "обычная страшилка":

"слова, слова, слова" (Шекспир)… чисто словоблудие (даже со ссылками на литературу) и минимум практических выкладок..

вот статья, например (по другой теме) — но кроме ссылок на литературу есть результаты испытаний (статья в журнал.. не "научная работа")

http://www.bstu.by/uploads/vestnik/1/2012_1_demchuk_i.e.,_derkach_v.n._issledovanie_prochnosti_scepleniya_rastvorov_v_kamennoj_kladke.pdf

была ещё где-то и научная работа по сравению сцепления полнотелого и пустотелого кирпича.. тоже с испытаниями.. выкладывал на форумк — чейчас не найду ссылку.. ну вот оно в виде статьи —  https://engstroy.spbstu.ru/index_2012_07/derkach.pdf

 

почему-же кандидаты и доктора наук в статье ТС — ограничились подборкой литературы и фраз "может-быть"?