Komissar написал:
ИмхоДом › Форумы › свободная тема › Правильная поза при уборке снега….? › Komissar написал:
Если исследования показывают, что в острую фазу лучше не заниматься профилактикой (т.е., другими словами, те, кто не занимаются профилактикой, статистически достоверно чаще имеют меньший срок восстановления, чем те, кто занимаются — естественно, на большой выборке, тысячи, десятки тысяч человек), то наверно это более весомый довод, чем мнение одного или нескольких докторов, опирающееся только на их практику.
Получаем анекдотичный вывод — "если лечить простуду, до пройдёт за 2 недели, а если не личить то за 14 дней".
наоборот же: если лечить, то за неделю, если не лечить, то за 2 недели. Хотя возможна и обратная ситуация
Мне повезло, и доктора попались с большой буквы, один из которых мне и сказал, что "профилактические" процедуры во время острой фазы можно делать, но не все и нет универсальных, а только те, которые помогают, а их ещё надо подобрать, и, даже если сегодня они помогают, не факт, что в следующий раз это сработает (т.к. причина может быть в другом).
вопрос как раз в том, как именно определить, помогают ли процедуры или нет, потому что "после — не значит вследствие"
При такой ситуации общее исследование — как средняя температура по больнице.
В этом я с вами согласен, но это не является препятствием для принятия во внимание этой информации, поскольку, скорее всего, имеется информация вида "{random_number} проценту пациентов помогла такая-то терапия", и это уже можно использовать в том числе и лично для себя. Проиллюстрирую на примере с курением и раком легкого. Вики:
Среди курящих мужчин пожизненный риск развития рака лёгкого составляет 17,2 %, среди курящих женщин — 11,6 %. Этот риск значительно ниже у некурящих: 1,3 % у мужчин и 1,4 % у женщин[8].
То есть из 1000 случайно выбранных курильщиков-мужчин у 172 будет рак легкого. У кого именно, мы не знаем. При этом у 828 рака легкого не будет, несмотря на курение (привет всем, кто говорит "мой дед всю жизнь курил и до 100 лет дожил"). А из 1000 некурящих мужчин рак легкого будет только у 13 (вот засада для них, не куришь, а рак легкого), у остальных 987 рака легкого не будет. Опять же, мы не знаем, у кого именно он будет, потому что это те самые цифры "средней температуры по больнице". И мы не знаем о себе, что будет — будет у нас рак легкого или нет, наш организм для нас как черный ящик. И именно потому, что это черный ящик, и рождается понятие "риск". Т.е. если мы курим, для нас риск составляет 17,2%, если не курим — 1,3%. И если мы курим, то мы можем снизить свой риск в 13 раз, бросив курить. То есть вероятность развития у нас рака легкого при этом снизится также в 13 раз, что весьма неплохо (чисто вероятностно оказаться среди 987 из 1000 проще, чем среди 828 из 1000, и мы подсчитали во сколько раз проще — в 13 раз).
Вот и с терапией так же. Какому-то проценту людей она помогает (допустим, это было установлено в корректном исследовании). Это автоматом означает, что остальным людям она не помогает. Но если нет дополнительной информации о других факторах, влияющих на эффективность терапии, имеет смысл и свою "температуру" считать "средней" по больнице и ориентироваться на этот процент, например, при сравнении терапий между собой. Типа, "терапия А помогает 60% пациентов, а терапия Б только 30%, так что есть смысл начать лечение с терапии А, и если она не поможет, затем применить терапию Б, и так далее, по убыванию процента эффективности". При этом может оказаться и так, что ни одна терапия не поможет — такое тоже не исключено. Или что наступит ремиссия безо всякой связи с терапией (а мы будем ошибочно считать, что она нам помогла). В общем, детектив это