Тяжбы города против застройщиков-малоэтажников

[Печенег]

С этого ракурса и вправду мэрию с домом офицеров можно перепутать 🤣

[News]

Санаторий «Синий Утес» убрал три незаконных строения с выгребными ямами с территории памятника природы под Томском. Домики были предназначены для развлечений и туризма, иначе говоря глемпинга. Вот они:

На участке запрещено строительство, разбивка туристических стоянок, загрязнение и захламление земли, а также хранение и захоронение отходов. Как именно сносили выгребные ямы — подробностей не сообщается.

[Саныч]

Кирпичный самострой в историческом Томске снесут по решению суда
Источник: https://www.tomsk.ru/news/view/kirpichnyy-samostroy-v-istoricheskom-tomske-snesut-po-resheniyu-suda

[ПМ]

Октябрьский районный суд так и не опубликовал решение суда по дому на, Октябрьской,56.  Жду.

 

А тем временем администрация города опубликовала в своем сборнике результаты другой битвы, но эту она уже проиграла

Почитаем.

Советский районный суд, Решение по делу № 2а-764/2024 от 24.12.24

Краткая хронология:

1. 30.12.2016 года администрация города утвердила ПМТ по результатам публичного слушания в р-не Академгородка.

2. ИП, владеющий участком на этой «территории» в  октябре 2021 года обратился в администрацию с заявлением о перераспределении , согласно ПМТ

3. Администрация рожала док 9 месяцев, в июне 2022 го прислала ему отказ

4. ИП пошел в Арбитраж на отмену отказа

5 Администрация долго думали и надумала — в мае 2023 просто отменила ПМТ(нуачо)

6. ИП подал в  суд советского района иск на оспаривание отмены ПМТ

7.  Советский районный суд удовлетворил иск ИП и заставил администрацию города Томска опубликовать это решение суда

Очень интересны аргументы администрации города, в оправдании своих действий. Разберем их

 

 

 

[ПМ]

Участники:

истец -ИП

ответчик — департамент мунсобственности г. Томска вместо расформированной архитектуры

третьи лица: Прокуратура г.Томска, департамент градостроительного развития ТО (полномочия теперь у них) )

Истец: нарушили мое право на перераспределение отменив ППТ. Хочу гостиницу построить, земли не хватает

Ответчик: ничего мы не нарушили:

— истец не доказал, что мы вообще проводили публичные слушания, хде протокол? Публичные слушания — это рекомендация, а не утверждение, хочем- их учитываем, хочем — не учитываем.  Издали ППТ -отменили ППТ, чотакова? Законом не запрещено и проводить новые публичные слушания «на отмену»  не обязаны;

— и вообще — ППТ был «не настощий», его не  согласовали с Минкультом. И вообще — в ППТ был бракованным!

— и вообще, чо привязался, мы один из твоих участков перераспределили уже?

Третье лицо(область): ой, можно мы не будем участвовать в этих разборках? Нас там не было изначально, мы воообще не причем.

Третье лицо(прокуратура): администрация нарушила, иск надо удовлетворить.

Суд — отпускаю область, идите с богом.

Суд: квест по принятию ПМТ был проведен по всем правилам фэншуя.Но! Окончательно принятый  текст ПМТ  отличается от того, что выносили на публичные. Заключения Минкульта нет. У двух участков ВРИ не соответствует фактическому.Но! Все вышеперечисленные нарушения НЕ СУЩЕСТВЕННЫ и не могли послужить основанием для отмены всего ПМТ. Проводить повторное утверждение на новых публичных не нужно

 

 

 

 

 

 

[ПМ]

https://sovetsky—tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&number=23275818&delo_id=41&new=&text_number=1

Общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 ГрК РФ, с учетом положений статьи 46 ГрК РФ.

Частью 2 ст. 5.1 ГрК РФ установлено, что участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства.

Согласно п. 4 Положения «Об организации и проведении общественных обсуждений и публичных слушаний по проектам муниципальных правовых актов муниципального образования «Город Томск», связанных с осуществлением градостроительной деятельности» результаты общественных обсуждений, публичных слушаний носят рекомендательный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 931-О-О, публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный характер; публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения — выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Заключение о результатах публичных слушаний по своей правовой природе не может носить ни рекомендательного, ни императивного характера, а является основанием для подготовки рекомендаций, и им предшествуют результаты публичных слушаний (мнение общественности по данному вопросу), которые не предопределяют итог принятия соответствующего решения (указанная позиция согласуется с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (кассационное определение 03.10.2024 № 88А-19081/2024).

Проекты муниципальных правовых актов, в отношении которых организовываются и проводятся общественные обсуждения, публичные слушания, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, иным федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, законам Томской области и иным нормативным правовым актам Томской области, Уставу Города Томска, иным муниципальным правовым актам муниципального образования «Город Томск».

Проект обсуждается на общественных обсуждениях, публичных слушаниях однократно. Организация и проведение общественных обсуждений, публичных слушаний по проекту, в отношении которого ранее организовывались и проводились общественные обсуждения, публичные слушания, не требуются, в том числе в случае внесения изменений в такой проект в результате учета предложений и замечаний участников указанных общественных обсуждений, публичных слушаний, что закреплено п. 3 вышеназванного Положения об организации и проведении общественных обсуждений и публичных слушаний по проектам муниципальных правовых актов муниципального образования «Город Томск», связанных с осуществлением градостроительной деятельности.

[ПМ]

решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Дель А.Г. к администрации г. Томска, Департаменту Градостроительного развития Томской области о признании незаконным решения заместителя мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенных по делу двух судебных землеустроительных экспертиз, установлено, что у земельных участков ИП Дель А.Г. с кадастровыми номерами № и № имеется пространственный недостаток как чересполосица, а перераспределение этих участков соответствии с принятым проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации г. Томска от 30.12.2016 № 1417-з имеет своей целью его устранение. Иных целей образования спорных земельных участков указанный проект планировки и проект межевания не содержит.

Реализация органами власти своих полномочий, в том числе в сфере земельных отношений, должна осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагавший правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования и правоприменительной деятельности, недопустимость совершения произвольных и противоречивых распорядительных действий при реализации нормативно определенной компетенции, с целью обеспечения предсказуемости условий осуществления хозяйственной деятельности, зависящих от реализации органами власти своих полномочий, что позволит участникам соответствующих правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретённых прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 415-О, от 4 апреля 2006 года № 89-О, от 12.05.2021 № 4-КАД21-9-К1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у администрации г. Томска правовых оснований для принятия оспариваемого постановления от 28.02.2023 № 75-з «Об отмене проекта межевания территории ограниченной развязкой «ул. Балтийская-пр. Академический», пр. Академическим, ул. Королева, ул. Вавилова, СТ «Кедр», естественным рубежом (рельеф), ул. Урманская, пер. Ново-Карьерный, СТ-«Мотор», р. Ушайка железной дорогой в городе Томске, утвержденного постановлением администрации города Томска от 30.12.2016 № 1417-з не имелось, в связи с чем оно подлежит признанию недействующим с момента его принятия.

[Veter]

как тяжко во всем этом разбираться, даже когда тебе разжуют и в рот положат….

без юридического образования судиться мало шансов

[ПМ]

у меня всегда удивляла фраза чиновников «публичные слушания нам не указ- это рекомендация»

возникал вопрос — зачем вы их тогда проводите?

данным прецедентом суд впервые указал чиновникам, что они не имели права «им бы понедельники взять и отменить».

документ, основанный на коллективном мнении нельза отменить одним росчерком пера

[ПМ]

Согласно п. 4 Положения «Об организации и проведении общественных обсуждений и публичных слушаний по проектам муниципальных правовых актов муниципального образования «Город Томск», связанных с осуществлением градостроительной деятельности» результаты общественных обсуждений, публичных слушаний носят рекомендательный характер.

А не пора ли этот пунк убрать из Положения?

[ПМ]

Хотя…администрацию Томска лишили права на утверждение ПМТ, это радует. Надо посмотреть — как область прописала это в своем нормативном

[ПМ]

Постановление Администрации Томской области от 21.10.2024 № 460а     «Об определении Порядка организации и проведения публичных слушаний….)

4. Результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер.

В области все тоже самое

[ПМ]

Решение по дому на Октябрьской,56 будет опубликовано 25 марта.

[ПМ]

опубликовали:

https://oktiabrsky—tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=26409251&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

[ПМ]

-высота объекта капитального строительства в настоящее время более 10 метров от верхнего уровня цоколя до карниза.

-Эксперты установили, что характерная точка … наземного контура объекта выходит за границы земельного участка с кадастровым номером … на 0,2 м и расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

-Однако сам по себе факт наличия третьего наземного жилого этажа не свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки. Поскольку возведение третьего наземного этажа допускается предельными параметрами строительства и по факту при его возведении ответчик лишь не согласовал данный вопрос с уполномоченным органом, при отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан данным обстоятельством, сохранение спорного объекта с имеющимся количеством наземных этажей возможно. Относительно того, что основные строительные материалы, использованные при строительстве спорного объекта, не соответствуют характеристикам, установленным постановлением Администрации Томской области № 226а, отмечает следующее. Жилой дом изначально был приобретен ответчиками в 2016 году, имел площадь … кв.м, количество этажей — 2, в том числе 1 подземный. В целях улучшения жилищных условий ответчиком была подготовлена проектная документация, получен ГПЗУ и направлено в департамент архитектуры и градостроительства администрации Город Томска уведомление о планируемой реконструкции данного объекта индивидуального жилищного строительства. В указанном уведомлении было сообщено о строительстве 2 надземных этажей и о высоте здания — 11,3 м.

 

[ПМ]

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Томского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» Бокова М.Н. в ходе судебного заседания полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Дополнительно представила письменные дополнения, согласно которым земельный участок, на котором находится спорный объект, находится на территории достопримечательного места «Воскресенская гора и Белоозерье», в регламентной зоне охраны объектов культурного наследия ЗРР1-4, согласно Постановлению Администрации Томской области № 226а от 14.06.2012 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон». Согласно режимам использования территорий и градостроительным регламентам в зоне ЗРР 1-4 «Требования и ограничения к существующим объектам капитального строительства» установлены общие требования – капитальный ремонт, реконструкция. Таким образом, снос и новое строительство взамен ранее существующих объектов запрещены.

[ПМ]

Перераспределение земельных участков невозможно, поскольку такое перераспределение вызовет нарушение прав, не привлеченных к участию в деле владельцев смежного земельного участка по …, на котором расположен многоквартирный дом. Вдоль границы участка расположены хозяйственные постройки, включая гараж. На другую сторону участка перенос строений невозможен, в целях пожарной безопасности. Все постройки, включая жилые дома деревянные. Нарушение земельного законодательства считается существенным при рассмотрении споров о самовольной постройке.

 

Чего?  Дом снесут из-за старых соседских сараев?

[ПМ]

В результате измерений определены координаты характерных точек наземного контура объекта, по координатам характерных точек в лабораторных условиях проведено компьютерно-графическое моделирование наземного контура, а также установлена площадь застройки. Выполнено наложение наземного контура объекта на кадастровый план территории кадастрового квартала с кадастровым номером …. В ходе наложения установлено, что характерная точка … … наземного контура объекта выходит за границы земельного участка с кадастровым номером … на 0,2 м. и расположена на земельном участке, собственность на которые не разграничена. Площадь застройки объекта исследования превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка (22,2% > 20%). Фактические отступы объекта исследования не соответствуют отступам, указанным в сведениях об отступах от границ земельного участка уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что месторасположение исследуемого объекта, расположенного по адресу: … кадастровым номером …, не соответствует нормам и правилам, установленным документацией по планировке территории, градостроительным нормам и правилам и правилам землепользования и застройки.

Высота жилого дома от уровня земли до карниза составляет 11.4 м, высота жилого дома от уровня земли до конька составляет 13,2 м.

[ПМ]

Таким образом, на основании вышеуказанного, суд исходит из того, что в настоящем случае приоритетной задачей является необходимость обеспечения сохранности объектов культурного наследия, расположенных в историческом центре города Томска, для последующего поколения, то есть неограниченного круга лиц, права и законные интересы которых будут нарушены в случае отказа в иске.

Поскольку, возведенное на месте снесенного жилого … года постройки кирпичное строение из современных материалов не может рассматриваться в качестве мер по сохранению историко-градостроительной среды либо мер, связанных с восстановлением утраченных исторических построек, суд приходит к выводу о необходимости применения к ответчикам крайней меры гражданско-правовой ответственности, сноса самовольно возведенного жилого дома.

[Леонид Маркович]

Называется — не мытьем так катанием.

[Автор]

Сообщения