Споры о заборе между двумя соседними участками

Решение по гражданскому делу — апелляция

Информация по делу
Дело №33-4192/2019                        докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции — №2-623/2019)                судья Фиткевич Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

судей                            Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.,

при секретаре                         Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17.10.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Е. В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13.06.2019, которым постановлено:

исковые требования Носкова В. К. к Александровой Е. В. удовлетворить.

Обязать Александрову Е. В. демонтировать забор, возведенный на смежной границе земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, и земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, и восстановить на указанной смежной границе забор из сетки-рабицы в соответствии с требованиями, установленными Правилами по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Новоалександровское Суздальского района, надлежащему содержанию расположенных на них объектов к ограждению земельных участков на границе с соседним земельным участком, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Александровой Е. В. в пользу Носкова В. К. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Александровой Е.В. и её представителя Карабанова С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу истца Носкова В.К. и его представителей Носкова К.В., адвоката Попова А.Е., судебная коллегия

установила:

Носков В.К. обратился в суд с иском к Александровой Е.В. об обязании демонтировать за свой счет установленный ответчиком сплошной забор из профлиста по смежной границе земельных участков домов **** и восстановить за свой счет по указанной границе забор из сетки-рабицы в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником доли земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** Другими собственниками долей земельного участка являются Быкова В.К. и Носков Н.К. Весной 2017 года ответчик, владелец смежного земельного участка по адресу: д****, без разрешения и согласия прежнего собственника дома и земельного участка с кадастровым номером **** — Н. П.И., умершей ****, демонтировала принадлежащий Н. П.И. забор (ограждение) из сетки-рабицы, установленный по границе, смежной с участком ответчика, и установила столбы с устройством глухого забора из профлиста без перфорации и просветов. Просьбу изменить ограждение, сделав его сетчатым согласно требованиям нормативных документов, ответчик проигнорировала.

Истец Носков В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца – по доверенности Носков К.В. и адвокат Попов А.Е. в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали. Пояснили, что наличие установленного ответчиком сплошного забора нарушает права истца на пользование своим земельным участком, поскольку в результате происходит затемнение участка, а так же участок не проветривается. Высота забора составляет 3 метра, что также превышает допустимые параметры. Бывший собственник земельного участка Н. П.И. своего согласия на возведение сплошного забора не давала.

Ответчик Александрова Е.В. и её представители Карабанов С.В., адвокат Аванесов А.А. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что имевшееся между земельными участками сторон до 2017 года ограждение фактически забором не являлось, поскольку находилось в очень плохом состоянии, было выполнено из различных материалов. Вопрос о ремонте ограждения возник сразу после покупки ответчиком земельного участка, она поговорила об этом с Н. П.И., собственником смежного земельного участка, которая дала устное согласие на установку нового забора за счет Александровой Е.В. В период установки забора и позднее претензий по данному поводу соседями не предъявлялось. Также ответчик планирует на своем земельном участке осуществлять разведение пчел и устройство пасеки, в настоящее время уже установлено два пчелиных улья. Указали, что спорный забор расположен с северной стороны земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с этим затемнения его земельного участка забором не происходит. При этом принадлежность старого забора прежнему собственнику земельного участка Н. П.И. не подтверждена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Быкова В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту

жительства (л.д. 152).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Носков Н.К. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Александрова Е.В. ставит вопрос об отмене решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано на то, что нарушение прав истца не было доказано и установлено в суде. Само по себе соответствие или несоответствие постройки строительным нормам не указывает на нарушение прав истца. Также указано о несогласии с выводом суда о том, что демонтированное ограждение было установлено прежним собственником домовладения — **** и являлось его собственностью, поскольку данный факт не подтвержден документально. Указано, что вывод о затенении земельного участка истца сделан судом на основании голословных утверждений истца. Небольшое отклонение высоты забора обусловлено рельефом местности. Утверждение о затененности участка опровергается имеющимися в деле фотографиями, показаниями свидетеля, а также фактом нахождения забора с северной стороны от участка истца. Сделана ссылка на показания свидетелей, подтвердивших тот факт, что собственники домовладения по **** присутствовали на своем участке во время возведения нового забора ответчиком и каких-либо претензий не высказывали. Указано на несогласие с выводом суда о несоответствии забора строительным нормам и правилам, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также указано, что третье лицо Быкова В.К. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако судом указано о её несогласии с возведением спорного забора.

В возражениях на апелляционную жалобу Александровой Е.В., истец Носков В.К. полагает решение суда законным и обоснованным. Указано, что согласия на демонтаж старого забора со стороны истца не было дано. По мнению истца, нарушение его права строительством нового забора выражается в том, что он не может рационально определить на земельном участке, примыкающим к забору ответчика по своему желанию расположение гряд и посадку растений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражения на неё в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 13.2, 13.2.2 раздела 13 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Новоалександровское Суздальского района, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования Новоалександровское Суздальского района от 01.08.2017 № 16, установлены требования к ограждению приусадебных земельных участков и земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства: — на границе с соседним земельным участком устанавливаются ограждения сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м. Устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений допускается с согласия смежных землепользователей.

Согласно п. 2.5.2 Правил благоустройства от 23.05.2014 № 24, действующих в период возведения забора ответчиком, требования к ограждению приусадебных земельных участков устанавливались: — между участками соседних домовладений устраиваются ограждения высотой не более 1,8 метров; ограждение должно быть прозрачным, решетчатым или сетчатым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Носков В.К. и третьи лица Быкова В.К., Носков Н.К. в 1/3 доле в праве каждый являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 2800 кв.м, и расположенного на нем жилого дома площадью 82,1 кв.м, находящихся по адресу: **** Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет.

Право собственности на земельный участок и жилой дом у указанных лиц возникло в порядке наследования имущества Н. П.И., умершей ****

Собственником смежных земельных участков: с кадастровым номером **** площадью 1730 кв.м, с кадастровым номером **** площадью 1000 кв.м и жилого дома общей площадью 45,6 кв.м, расположенных по адресу: ****, является ответчик Александрова Е.В., право собственности возникло на основании договора купли-продажи. Границы земельных участков, принадлежащих поставлены на кадастровый учет.

22.10.2018 в связи с обращением (в электронной форме) Носкова В.К., Быковой В.К. по факту нарушения их прав собственником смежного участка администрацией муниципального образования Новоалександровское Суздальского района проведена проверка.

Согласно акту осмотра объекта от 22.10.2018 в результате проверки установлено, что по адресу: д**** собственником Александровой Е.В. установлено сплошное, глухое ограждение между соседними земельными участками в нарушение п.п.13.2.2, 13.2 ст.13 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Новоалександровское Суздальского района (далее – Правила благоустройства).

В связи с выявленными нарушениями 12.11.2018 администрацией муниципального образования Новоалександровское Суздальского района Александровой Е.В. выдано предписание об устранении нарушений указанных Правил благоустройства, в котором ей предписано установить ограждение согласно п.п. 13.2.2, 13.2 ст.13 Правил в срок до 03.12.2018.

По данному факту Александрова Е.В. привлекалась к административной ответственности в соответствии с абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 13.03.2019 постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район № 78 от 11.12.2018 в отношении Александровой Е.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По делу установлено, что демонтаж ранее существовавшего ограждения между смежными земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** (высотой около 1,5 м) и возведение сплошного забора из стандартного двухметрового металлического профиля, без просветов осуществлено ответчиком в мае-июне 2017 года без получения письменного согласия собственника смежного земельного участка с кадастровым номером **** Н. П.И., умершей ****

Впоследствии (10.12.2018) только один из трех собственников (в порядке наследования) земельного участка с кадастровым номером **** — третье лицо по делу Носков Н.К. дал письменное согласие ответчику на возведение такого забора.

Разрешая спор и делая вывод о наличии оснований для демонтажа забора, возведенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами: **** и **** суд первой инстанции исходил из того, что сплошной забор был возведен в отсутствии согласия всех сособственников смежного земельного участка, а также отсутствии согласия прежнего собственника земельного участка Н. П.И., и с нарушением требований Правил благоустройства.

Также судом указано, что нарушение градостроительных норм и правил, допущенное ответчиком, создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, способствует затемнению земельного участка, вследствие чего нарушаются права и законные интересы Носкова В.К. как одного из собственников земельного участка.

Между тем, оценивая фактические обстоятельства дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возведенный ответчиком сплошной забор из металлического профиля нарушает права истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, в материалы дела не представлено. Забор установлен по границе смежных участков, с северной стороны земельного участка с кадастровым номером **** находящегося в долевой собственности истца и третьих лиц, что подтверждается сканом кадастровой карты, пояснениями свидетелей, фотографиями, из которых, в том числе, усматривается, что вдоль спорного забора у истца имеются насаждения и не усматривается затемнение территории его земельного участка. Доказательств нарушения инсоляции, уничтожения культурных насаждений, причинения ущерба либо угрозы его причинения в результате установки сплошного забора без просветов истцом в материалы дела не представлено. Также имеющиеся в деле письменные доказательства не содержат сведений и о высоте возведенного забора.

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения Правил благоустройства ответчиком при установке спорного забора не достаточен для применения последствий его возведения в виде демонтажа объекта в полном объеме.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя
ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

Проанализировав действующее законодательство с учетом указанных разъяснений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов возведенным забором, избранный способ защиты права не является разумным и справедливым, не обеспечивает баланс прав и законных интересов, а также невозможно восстановление ограждения в том виде, в котором оно существовало. Сам факт наличия ранее между смежными земельными участками ограждения не является основанием для возложения на ответчика обязанности по его восстановлению после демонтажа сплошного забора. Действующими Правилами благоустройства предусмотрена возможность выбора вида ограждений.

Кроме того, показания сторон в суде апелляционной инстанции о материале, из которого было выполнено прежнее ограждение между земельными участками, противоречивы: стороной истца указывалось на его выполнение из сетки-рабицы, стороной ответчика сообщено о выполнении ограждения из смешанных материалов, в том числе разносортных решеток, разного сечения и высоты. Следуя показаниям представителя ответчика, прежнее ограждение было в ненадлежащем виде, ржавое, с проросшими сквозь него деревьями, не подлежащее ремонту; разбирая данное ограждение, он полагал о его принадлежности прежним собственникам земельного участка, у которых он приобрел участок в 2014 году. Доказательств выполнения ограждения правопредшественников истца между земельными участками сторон спора именно из сетки-рабицы истцом не представлено, и материалами дела не установлено.

Выводы суда о восстановлении прежнего ограждения из сетки- рабицы основаны на его принадлежности собственникам земельного участка и дома ****, что следует лишь из объяснений истца Носкова В.К. и свидетеля Н. С.В.

Вместе с тем, каких-либо иных бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность прежнего ограждения родителям истца, в материалах дела не имеется. К показаниям свидетеля Н. С.В. об установке решетчатого ограждения в 1985-1987 г.г. отцом истца судебная коллегия относится критически, поскольку он является родственником истца (племянник) и в деле отсутствуют доказательства проживания данного свидетеля в д**** в указанный период времени.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего состояния и какой-либо ценности ранее имевшегося ограждения.

Исходя из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а обстоятельствами дела не установлено существенного нарушения права собственности истца, и избранный им способ защиты права, предусмотренный ст.ст. 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующими доказательствами не подтвержден, в удовлетворении исковых требований Носкова В.К. к Александровой Е.В. надлежит отказать.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Носкова В.К. к Александровой Е.В. о демонтаже возведенного забора и восстановлении ограждения из сетки-рабицы.

Учитывая, что апелляционная жалоба Александровой Е.В. удовлетворена, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (т. 2 л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского городского суда Владимирской области от 13.06.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Носкова В. К. к Александровой Е. В. о демонтаже возведенного забора и восстановлении прежнего ограждения отказать.

Взыскать с Носкова В. К. в пользу Александровой Е. В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Г.Н. Гришина

Прежде чем ставить новый забор на меже — выясните — кому принадлежит старый.

Запаситесь письменным согласием смежного соседа(всех) на установку забора в том виде, который вы желаете

Иначе. при конфликте — сосед может потребовать «вернуть все на место»

сохраню фото с ФХ: