Сообщение об изъятии земли придет по электронной почте

Верховный суд России объяснил, что владельцы земель должны сами контролировать входящую почту по месту регистрации и жительства (это могут быть разные места).

Если человек годами не заглядывает в свой почтовый ящик, то фактически берет на себя юридические риски. Например, он не сможет вовремя представить возражения властям, которые решат изъять его землю для строительства дорог.

Грустные новости могут приходить и по электронной почте землевладельца, если она известна властям. Подобные разъяснения даны в специальном обзоре судебной практики, посвященном делам по изъятию земельных участков для размещения объектов транспорта. Главное правило: власти должны строго соблюдать процедуру. Иначе земли они могут не увидеть.

Одно из обязательных условий — власти должны уведомить владельца земли, что принято решение провести на участке дорогу. Соответственно, с землей ему придется расстаться. Если печальное известие человеком вовремя не получено по вине чиновников, это проблемы чиновников.

Например, во Владимирской области суд отказал местным властям в выкупе земли, потому что соответствующее уведомление было направлено бывшему владельцу земли. А надо, понятное дело, было писать новому.

Поскольку доказательств направления такого уведомления новому владельцу представлено не было, "суд пришел к правильному выводу, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию земельного участка у собственника… влечет за собой отказ в иске органу государственной власти о выкупе земельного участка", объяснил Верховный суд страны.

Зато в ситуациях, когда адресат правильный, да только он свою почту не проверяет, незнание его не спасет. "Уклонение или отказ правообладателя земельного участка от получения направленного по его месту жительства письменного уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не являются основанием для отказа в принудительном отчуждении земельного участка для государственных или муниципальных нужд", сказано в обзоре судебной практики.

В качестве примера взято дело из Новосибирской области. Некий гражданин К. протестовал против изъятия у него земли, при этом ссылался на то, что никакого уведомления не получал.

Между тем, как сказано в обзоре, "администрацией муниципального образования были представлены доказательства того, что письменное уведомление о принятии решения об изъятии земельного участка направлялось К. по месту его жительства, однако за получением письма К. не явился, и оно было возвращено адресату отделением связи по истечении срока хранения".

Быть вне зоны доступа почты — плохая защита от неприятностей. "При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет К., и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности по уведомлению правообладателя в письменной форме о принятом решении об изъятии земельного участка".

По закону, как объяснил Верховный суд России, правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю заказного письма, которым ему направлялась копия решения об изъятии.

В случае отсутствия сведений о почтовом адресе правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным с момента отправки ему копии решения об изъятии в электронной форме на адрес электронной почты. А в случае отсутствия сведений как о почтовом адресе, так и об адресе электронной почты — со дня опубликования решения об изъятии в порядке, установленном для официального опубликования или обнародования муниципальных правовых актов.

Кроме того, Верховный суд подробно объяснил последние изменения в законодательстве по поводу изъятия земель. Например, с 1 апреля 2015 г. необходимым условием изъятия земельного участка является предоставление правообладателю предварительного и равноценного возмещения не только за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, но и в предусмотренных законом случаях за счет организации, на основании ходатайства которой было принято решение об изъятии.

Также законом теперь установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии, но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях — и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого.

Особый вопрос — компенсации. Часто проблемы не в том, что хозяин земли принципиально не хочет с ней расставаться. Нет, как правило, основной спор идет вокруг компенсаций. Гражданину кажется, что они слишком малы, а чиновникам, наоборот, — велики.

Как пояснил Верховный суд, выкупная цена изымаемого земельного участка включает в себя рыночную стоимость земли и находящейся на ней недвижимости, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, "включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду".

Например, при рассмотрении иска об изъятии земли с постройками у неких К. и Ш., в выкупную стоимость была включена рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем дома, трех сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства (реальный ущерб).

Что же касается упущенной выгоды, она всегда дело умозрительное, до копейки ее подсчитать невозможно. Но это не повод сбрасывать ее со счетов. "Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, ее расчет, представленный истцом, как правило, являлся приблизительным и носил вероятностный характер. Однако судами при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, обоснованно учитывалось, что это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске", сказано в обзоре.