На самом деле: «Балка на

#54507
Заец
Заец
Участник

На самом деле: "Балка на упругом основании" ….. …просто не хотел людей пугать этим названием…

))))))))))))) Нас балками не запугать! :puzzle55d:

Да и на хрена нам ваще эта балка? То есть фундамент в виде балки на основаании или без??? Что мы тут чоередную ерундень изобретаем???

Кому нибудь нужен фундамент отдельно живущий в поле????? Без стен????

Мне нет. Тогда уж рассматривайте фундамент вместе со стеной как балку. Это будет ближе к жизни. И в таком случае у нас вся лента должна работать снизу на растяжение. А также и армопояс вверху; ну или армирование кладки. А если учесть то что в большинстве (подавляющем) случаев на стену действуют "разламывающие" усилия, то и армирование ленты особого рояля не играет. …… Грубо так говоря, ибо бывают исключения. И все опять упирается в качество основания.

Да и фундамент (лента армированная) в качестве балки на упругом основании будет иметь упругие деформации по длине, достаточные для раскрытия трещин в кладке. (Гнется она родимая на такой длине) И если надеяться на жесткость фундамента, как единственного нашего спасителя в плане жесткости дома, то никакая лента нас не спасет: тут уж тока полвал возводить…..

Немного коряво говорю (извиняйте), но все к тому, что фундаменту как таковому не нужна особая самодостаточность в плане жесткости.

Да! практически не работает. Классическй расчет железобетоных конструкций учитывает работу бетона только на сжатие… на растяжение только арматуру…

Было бы так, мы с вами бетон об колено ломали……. :sicrrk: Но че то ни как)))))))))))

И на растяжение бетон работает, но только раз в 10….20 слабее. И в нужных случаях проверяется и классифицируется. Ну и кое где и хватает.