Бетонный фундамент: брус — прямо на бетон, или же на кирпич?

[baseev]

KDE wrote:

В том углу по факту где-то 32-33 сантиметра.

Дело ваше конечно, но я бы приподнял, хатя сразу будет вопрос с продухами, они станут ниже чем 20-30 см от пола, чего не рекомендуют, придется в кирпиче делать. Еще меня напрег один момент, выложив цоколь с кирпича рядов в пять можно было бы на центральной ленте оставить проем, тогда получиться доступ во все подпольное пространство из одного лаза, чего не получиться в данном виде.

[KDE]

Короче, мужики, решил поднимать. Два ряда, скорее всего, ибо и так высокий по большей части фундамент. ну, максимум три, с битумным рубероидом под и над кирпичом.

[Аноним]

а есть какое-то внятное обоснование вашему решению выкладывать 3 ряда кирпича? или тут просто все поболтали и вы забили болт и сделали по своему?

[KDE]

Есть самое внятное. Поездил по своему Корнилово… Посмотрел на многолетние дома из бруса и бревна, которые стоят нижним венцом на бетоне.

У самых старых домов, особенно бревенчатых, нижний венец на бетоне — в труху… У тех, что на кирпиче, не особо отличается от остальных венцов. Похоже, про отсечение капилярной влаги, передаваемой бетоном на нижний венец дерева, не врут. А мне ещё и уровень чуток подравнять надо фундамента. Надеюсь, что уложусь в два слоя кирпича.

[Komissar]

Тогда и кирпич на руберойд кладите.
А ещё был совет про полы по грунту. +1.
Причём, с тёплым полом и вообще о влаге забудете.

[KDE]

Решили и под кирпич рубероид, и сверху на кирпич тоже. А что там было про полы по грунту? …

[Саныч]

Правильное решение — цоколь кирпичем поднять….
Вот только надо цоколь на 3 метра в высоту поднимать. Тогда точно ничего гнить не будет….

[Аноним]

2-3 ряда кирпича это баловство, если только уровень криво залитого фунда подровнять. А про капилярный подсос и гниение нижних венцов это вообще надумано. Есть куча вариантов как отсечь влагу от бруса. Тем более кирпич сам сосёт влагу не плохо.

Полы по грунту с тёплым полом? с соблюдением пирога? мы тогда точно всё лето осень и зиму будем советы давать и в итоге ТС зафигачит деревянные лаги и будет ходить по дому в валенках)

З.Ы. анализируя сейчас свой путь по стройке, однозначно могу сказать — спешить не надо! Сядь на бумажке посчитай разные варианты, сделай нормальный проект, оставь на время перевари. Позже добавь, исправь, уточни. Собери деньги и строй)))

[kaifsheg]

killergot wrote:

2-3 ряда кирпича это баловство, если только уровень криво залитого фунда подровнять. А про капилярный подсос и гниение нижних венцов это вообще надумано. Есть куча вариантов как отсечь влагу от бруса. Тем более кирпич сам сосёт влагу не плохо.

Полы по грунту с тёплым полом? с соблюдением пирога? мы тогда точно всё лето осень и зиму будем советы давать и в итоге ТС зафигачит деревянные лаги и будет ходить по дому в валенках)

З.Ы. анализируя сейчас свой путь по стройке, однозначно могу сказать — спешить не надо! Сядь на бумажке посчитай разные варианты, сделай нормальный проект, оставь на время перевари. Позже добавь, исправь, уточни. Собери деньги и строй)))

Я бы до сих пор скитался по съёмным квартирам при таком совете.

[KDE]

Саныч wrote:

Правильное решение — цоколь кирпичем поднять…. Вот только надо цоколь на 3 метра в высоту поднимать. Тогда точно ничего гнить не будет….

Почему только 3, а не 5 и не 7?…

[KDE]

killergot wrote:

2-3 ряда кирпича это баловство, если только уровень криво залитого фунда подровнять. А про капилярный подсос и гниение нижних венцов это вообще надумано. Есть куча вариантов как отсечь влагу от бруса. Тем более кирпич сам сосёт влагу не плохо.

Полы по грунту с тёплым полом? с соблюдением пирога? мы тогда точно всё лето осень и зиму будем советы давать и в итоге ТС зафигачит деревянные лаги и будет ходить по дому в валенках)

З.Ы. анализируя сейчас свой путь по стройке, однозначно могу сказать — спешить не надо! Сядь на бумажке посчитай разные варианты, сделай нормальный проект, оставь на время перевари. Позже добавь, исправь, уточни. Собери деньги и строй)))

Прошу прояснить насчёт полов по грунту — о чём идёт речь и что вам так не нравится в этом вопросе. Я просто ещё слабо понимаю тему, а тем более юмор, основанный на невысказанных мыслях (это по поводу валенок).

[Komissar]

KDE wrote:

Решили и под кирпич рубероид, и сверху на кирпич тоже. А что там было про полы по грунту? …

Саныч, тут начал, но отвлёкся..

 

Тут я рассказывал про подсмотренный вариант.

Рекомендую и тут глянуть Мач хорошие фотки выложил.

[Аноним]

KDE wrote:

Прошу прояснить насчёт полов по грунту — о чём идёт речь и что вам так не нравится в этом вопросе. Я просто ещё слабо понимаю тему, а тем более юмор, основанный на невысказанных мыслях (это по поводу валенок).

там всё неоднозначно с пирогами, как оказалось….аналогичный замес на эту тему можно найти поиском. Про валенки — это ветка про брусосрач на стопитсот страниц, где всем известный защитник бруса говорил: что в брусовом доме ему тепло и свежо дишится, только ходит он там в валенках

[Саныч]

KDE wrote:

Почему только 3, а не 5 и не 7?…

Чем выше, тем лучше. Я ж не знаю, скока Вы этажей собрались строить…. Если одноэтажный, то достаточно 3х. Если полумансардный, то можно и 5, если полноценные два этажа, то около 7… А можно и комбинацию… низ не гниющий, из материала который не меняет своих физических свойст с течением времени, а верх гниющий, который надо отсекать кирпичем, котрый меняет свои физические и геометрические параметры с течением времени вплоть до сезонных колебаний погоды….
И самое главное — дешевле в два раза. Технологичнее. Быстрее. Пожаробезопаснее. С несравненно большей теплоемкостью, теплоаккумулятивностью, прочностью, шумопроницаемостью и т.д и т.п….
Один большой минус… придется перепроверять фундамент на нагрузку…

[kaifsheg]

Пожаробезопасность — мнимая еденица в пользу камня.
Прочность и газобетон тоже как то с брусом не соревнуются
Технологичность и газобетон? По мне так брус проще скидать. Един твенное что при хорошей толщине газобетон утеплять не надо. Но с фасадом тоже возня будет.

[Саныч]

kaifsheg wrote:

Пожаробезопасность — мнимая еденица в пользу камня.
Прочность и газобетон тоже как то с брусом не соревнуются
Технологичность и газобетон? По мне так брус проще скидать. Един твенное что при хорошей толщине газобетон утеплять не надо. Но с фасадом тоже возня будет.

Еще один…… При чем тут газобетон???? Речь про кирпич….. Человек поездил, посмотрел…. брус гниет…. правильно решил заменить гниющий материал на негниющий…. и тут чем бельше его заменишь — тем меньше будет гниющего материала… Логично?

[kaifsheg]

Саныч wrote:

kaifsheg wrote:

Пожаробезопасность — мнимая еденица в пользу камня.
Прочность и газобетон тоже как то с брусом не соревнуются
Технологичность и газобетон? По мне так брус проще скидать. Един твенное что при хорошей толщине газобетон утеплять не надо. Но с фасадом тоже возня будет.

Еще один…… При чем тут газобетон???? Речь про кирпич….. Человек поездил, посмотрел…. брус гниет…. правильно решил заменить гниющий материал на негниющий…. и тут чем бельше его заменишь — тем меньше будет гниющего материала… Логично?

Скользко выражаетесь, сударь.

Могу сфоткать 2000 штук кирпича, которые «гниют» и разрушаются при неправильной эксплуотации/хранении.

[Саныч]

Про гниющий брус и замена его ао этой причине на кирпич — это не мой аргумент, а аргумент ТС. Мне он тоже не нравится, поскольку при неправильной эксплуатации все разрушится… но в целом мне понравилось направление его мысли…. там где гниет, то надо заменить на нечто более стойкое и менее проблемное…
Про огнестойкость кирпича и бруса… Поджигать будем?

П.С. Влажный сырой брус гниет и разрушается. Влажный и сырой кирпич не гниет и не разрушается. Разрушается только если замерзнет. А при утеплении и то и другое будет если будет в тепле и во влаге…….

[kaifsheg]

Ну вот. Начали бегать по крайним точкам.
1. Если в доме цоколя влажный брус/кирпич, то и влпжное всё остальное рядом, а это ремонт и перестройка, вне зависимости из какого (гниющего или не гниющего) мотериалла сделан дом. А если не делать ремонт и не устранять причину влаги ссылаясь на не гниющесть кирпича, то это полное рас…во, что я даже обсуждать не хочу. Поэтому гниющесть материала в принципе не аргумент при выборе материала.
2. Зачем поджигать кирпич и брус? Может его ещё и в воду кинуть и сравнить что утонет при потопе? Или может козырнёте неоспоримыми фактами, о том как много было спасено жизней благодаря наличию негорючего материалла в цоколе здания (первых 15-30 см)? Или это так, потрещать о свойствах?

[Саныч]

kaifsheg wrote:

Ну вот. Начали бегать по крайним точкам. 1. Если в доме цоколя влажный брус/кирпич, то и влпжное всё остальное рядом, а это ремонт и перестройка, вне зависимости из какого (гниющего или не гниющего) мотериалла сделан дом. А если не делать ремонт и не устранять причину влаги ссылаясь на не гниющесть кирпича, то это полное рас…во, что я даже обсуждать не хочу. Поэтому гниющесть материала в принципе не аргумент при выборе материала. 2. Зачем поджигать кирпич и брус? Может его ещё и в воду кинуть и сравнить что утонет при потопе? Или может козырнёте неоспоримыми фактами, о том как много было спасено жизней благодаря наличию негорючего материалла в цоколе здания (первых 15-30 см)? Или это так, потрещать о свойствах?

1. Ну, тут не столько вопрос про гниющий или не гниющий (про гниение материала задался вопросом ТС), сколько о способности материалов менять свои физические свойства с течением времени. Дерево, как органический материал, постоянно меняет свои геометрические и составные характеристики. От времени и от внешних условий среды. Всё это негативно сказывается на сроке службы строения.

2. Козырну….. неоспоримым фактом. Не в цоколе. Зачем в цоколе? А там, где действительно есть явное практическое применения разницы огнестойкости дерева и кирпича…

Покажите мне хоть один кирпичный дом, имеющий противопожарную брусовую стену? Или требования пожарных органов — это выдумка? А показать вам деревянные дома с противопожарной кирпичной стеной? И для чего же это делается? И почему???

[Автор]

Сообщения