Коммунальные платежи «привяжут» к классу энергоэффективности дома

[psm]

Заец wrote:

Олег Д wrote:

В этой теме два вопроса перемешались……….

…………устанавливать негативные и позитивные стимулы …….

Ключевое слово — СТИМУЛЫ. Вот с этого бы и все начиналось. Вот тогда бы все и завертелось.

А все что начинается с принудиловки заканчивается сами знаете чем. Маразмами и войнушками. И естественно обварками баблососов.

да и по стимулам я бы не согласился. по наркоте стимулы — да, и то если народу есть чем заняться — наркоманить будут меньше.

главный вопрос — какова цель? ЗАЧЕМ обществу стимулировать кого-то быть энергоэффективным?

[Agar]

psm wrote:

… И хотелось бы защитить право потребителя покупать столько товара, сколько он может, …

Так это правильно только в рыночной экономике.

psm wrote:

… главный вопрос — какова цель? ЗАЧЕМ обществу стимулировать кого-то быть энергоэффективным?

Ну, причем тут общество (когда это наше государство заботилось об обществе, что-то не припомню)? Из-за неэффективной экономики из казны много тратится денег, в частности, на обеспечение электричеством, теплом. А посколько не хотят много тратить (да и не могут), вот и изобретают механизм ограничения потребления. Были времена и похуже — кто постарше, тот помнит и пустые полки в магазинах, и тотальный дефицит. Ничего нового не происходит. Меняется только степень ограничений и дефицита.

[Олег Д]

psm wrote:

ЗАЧЕМ обществу стимулировать кого-то быть энергоэффективным?

Давйте на маленьком масштабе посмотрим. 

Представим себе поселение, где все топятся углем. Казалось бы пусть каждый платит за уголь и жжет его как угодно и сколько хочет.  Уголь и сталь в данной местности относительно дешевы поэтому каждому отдельному  гражданину экономически выгодно жечь уголь в малоэффективных зато дешевых котлах и делать СО большой мощности из толстых труб в "дырявых" зато дешевых домах.

При этом из труб прет черный дым так что в морозы неприятно дышать, местность загрязнена шлаком, угольной пылью и другими еще менее приятными элементами, дороги разбиты углевозами.

Каждый гражданин заинтересован в том, чтобы все другие поставили эффектиные котлы, вложили деньги в энергосбережение и тогда в поселении будет комфортно жить всем. Но самомому ему вкладываться в эти мероприятия экономически не выгодно.

[cpt]

Как обычно глупые европейцы экономят, а умные Иваны тратят.

[Антон Игоревич]

Олег Д wrote:

Мне кажется, что у общества есть такое право. А точка зрения о том, что член общества волен потреблять энергоресурсы в тех объемах какие способен оплатить ошибочна.

"Волен ли потреблять" — это сложный вопрос. А если не волен, то "как ограничить" — это еще более сложный вопрос. Тут очень легко скатиться к нормам на человека, талонам, и т.д. А ведь возможность купить больше, жить зажиточнее — один из основных стимулов для человека работать больше и лучше. И тут я, не знаю, что большее зло ограничивать безусловно (больше расходуешь — больше плати, вплоть до заградительных тарифов) или ограничивать условно (если расходуешь эффективно, то расходуй сколько угодно).

[psm]

Олег Д wrote:

psm wrote:

ЗАЧЕМ обществу стимулировать кого-то быть энергоэффективным?

Давйте на маленьком масштабе посмотрим. 

Представим себе поселение, где все топятся углем. Казалось бы пусть каждый платит за уголь и жжет его как угодно и сколько хочет.  Уголь и сталь в данной местности относительно дешевы поэтому каждому отдельному  гражданину экономически выгодно жечь уголь в малоэффективных зато дешевых котлах и делать СО большой мощности из толстых труб в "дырявых" зато дешевых домах.

При этом из труб прет черный дым так что в морозы неприятно дышать, местность загрязнена шлаком, угольной пылью и другими еще менее приятными элементами, дороги разбиты углевозами.

Каждый гражданин заинтересован в том, чтобы все другие поставили эффектиные котлы, вложили деньги в энергосбережение и тогда в поселении будет комфортно жить всем. Но самомому ему вкладываться в эти мероприятия экономически не выгодно.

типа дороги улучшатся если углевозы перестанут ездить? да ну. для углевозов построить платную дорогу. натравить экологов (хотите чистый воздух? так и боритесь за воздух, а не за энергоэффективность. неэффективный котел может и не дымить и наоборот). после того как провоз угля станет дорог и включится в стоимость угля — народ станет его экономить. После того как экологи напялят за выбросы — придется купить новый котел или фильтр. Возможно газ окажется дешевле угля. И всё, не надо бороться косвенными методами. а вот когда "каждый гражданин заинтересован чтобы сосед.., а самому ему невыгодно" — нуегонафиг.

[Антон Игоревич]

Олег Д wrote:

Давйте на маленьком масштабе посмотрим. 

Представим себе поселение, где все топятся углем. Казалось бы пусть каждый платит за уголь и жжет его как угодно и сколько хочет.  Уголь и сталь в данной местности относительно дешевы поэтому каждому отдельному  гражданину экономически выгодно жечь уголь в малоэффективных зато дешевых котлах и делать СО большой мощности из толстых труб в "дырявых" зато дешевых домах.

При этом из труб прет черный дым так что в морозы неприятно дышать, местность загрязнена шлаком, угольной пылью и другими еще менее приятными элементами, дороги разбиты углевозами.

Каждый гражданин заинтересован в том, чтобы все другие поставили эффектиные котлы, вложили деньги в энергосбережение и тогда в поселении будет комфортно жить всем. Но самомому ему вкладываться в эти мероприятия экономически не выгодно.

Согласен, каждый заинтересован, но при этом каждому не выгодно. И самая тонкость как раз в том как это сделать. Можно ввести принудительные сертификации и прочее и взорвать этим кучу пуканов. Можно установить прогрессивные тарифы. Первую машину угля продавать за одни деньги, вторую за другие, третью за совсем неподъемные. Можно уменьшить квоты на добычу угля в этом регионе, предложение уменьшится, цена возрастет и уже станет не так выгодно топить дырявые дома (и дальше по цепочке, доутепление домов, уменьшение спроса на уголь).  Какой путь более правильный?

[psm]

cpt wrote:

Как обычно глупые европейцы экономят, а умные Иваны тратят.

все ж из экономики. в Европе кстати есть деревни где топятся дровами — выгоднее чем газом. Но только если котел хороший. Покупают хороший котел, утепляются и переходят на дрова. В любом случае цена энергии (уговорили, и сопутствующие налоги по экологической линии) определяет ее экономию. Если бензин по 300 руб — то табличку "… fuel economy" большинству придется снять… Все остальное лукавство

[Антон Игоревич]

psm wrote:

хотите чистый воздух? так и боритесь за воздух

Тоже верно. Как с автомобилями. Запреты производства и импорта с экологическим классом ниже какого-то порога, контроль выбросов на пунктах тех.осмотра. Но никак не стоимость бензина в соответствии с экологическим классом авто (может зря пишу, вдруг еще увидят и введут ).

[psm]

АнтонИгоревич wrote:

psm wrote:

хотите чистый воздух? так и боритесь за воздух

Тоже верно. Как с автомобилями. Запреты производства и импорта с экологическим классом ниже какого-то порога, контроль выбросов на пунктах тех.осмотра. Но никак не стоимость бензина в соответствии с экологическим классом авто (может зря пишу, вдруг еще увидят и введут ).

Игоревич, мы достигли консенсуса одновременно))) только чесал репу — хочешь чистого воздуха? узаконь передвижные экологические посты с анализаторами. В течении месяца все вонючки перейдут на газ. Даже класс авто мало что определяет — много зависит от настроек топливной системы. 

[Akor]

короче, в момент замера теплопотребления надо просто сделать температуру поменьше, а площадь побольшее… получить заветные А++ и вернуться к исходному состоянию.

[psm]

Akor wrote:

короче, в момент замера теплопотребления надо просто сделать температуру поменьше, а площадь побольшее… получить заветные А++ и вернуться к исходному состоянию.

))) знакомая жила в Чехии. Там оплата отопления по приборчику, прикрепленному к батарее. Обычный градусник я так понял. В определенное время приходит проверяльщик. В день прихода она просто прикручивала вентиль и проветривала квартиру, сетовала проверяющему "приходится на всем экономить" и потом опять открывала как надо. Ничего нового)))))))))

[cpt]

Наивные чукотские дети, замеры делаются не так

[psm]

cpt wrote:

Наивные чукотские дети, замеры делаются не так

ну чукотские, чего на весь лес-то орать.

[Заец]

Дискуссия должна медленнол и неотвратимо перейти к газу. Который есть в германских бебенях, а в местных чукотских — шиш. Тут и зарыт почти весь казус.

Мы таки и не против побороться за энергоэффективность. Токи — за.

 

[psm]

Заец wrote:

Дискуссия должна медленнол и неотвратимо перейти к газу. Который есть в германских бебенях, а в местных чукотских — шиш. Тут и зарыт почти весь казус.

Мы таки и не против побороться за энергоэффективность. Токи — за.

 

полагаю что когда европа слезет с иглы, глазпрому не останется ничего кроме как тащить газ чукотским детям…. наблюдаю кстати некоторую активность в плане горизонтаьного бурения по городу и не только.

[anton]

230 киловаттчасов на квадрат для Москвы, для Томска, скажем, в полтора раза больше, то в среднем выходит 6 ватт на квадратный метр для А++.

Реально если метр эковаты в стенах, только нормы по вентиляции и влажности будет трудно соблюсти.

Хотя, если стоит энтальпийный рекуператор на 95% кпд, а из проживающих один кот…

[Заец]

……. Вывод — пока электричество "из розетки" не будет у нас стоить дороже 12 рублей — нафиг не надо ……….

Попалась статейка на просторах.

https://max-andriyahov.livejournal.com/219893.html

 

[Лево руля]

Кстати на домах Южных ворот уже повесили такие таблички ))

[psm]

ну… надо же оправдывать беготню)))) могут ещё почетную грамоту дать.

[Автор]

Сообщения