ИМХО
общепринятое понятие в площади арматуры в 0,1% от площади сечения бетона — есть "минимум", обозначенный в нормативах..
следовательно, когда-то требуется и больше, но самострой часто придерживается значения 0,1%,..
почему-когда нужно больше? например, если стена поверх фундамента — это одно дело.. а если колонны — то нагрузки выше и требуется, скажем 0,2-0,3% (это уже в 2-3 раза больше, "чем обычно")…
при этом значений в 2-3% (обозначенных в том хвостике темы как максимум) — в реальной жизни мало кто достигает.. это-ж подумать только — в "обычную" ленту 500*1000мм (500000мм2) — запихать не 500мм2 рабочей арматуры (т.е. только верх и низ) — это 4 прута по 14 или 6 прутов по 12), а в 20 больше (это ещё не в 30) — это по 20 прутов d14 сверху и снизу, или по 30 прутов d12… а приближаясь к разумному количеству по 7 прутков d32 или по 9 прутков d28 (сверху и снизу)
ИТОГО — никогда мы не достигнем армирование балки (ленты) в 1-3%.. нечего и думать о переармировании..
второй момент — все эти "эмпирические" проценты (0,1..0,3) — придуманы в рациональных изделиях.. т.е. когда бетона и стали — ровно оптимальное количество… с точки зрения стоимости, массы, полезной нагрузки..
в самострое без расчётов — всё не так.. поэтому и получается парадокс: увеличивая сечение ленты приходится увеличивать армирование… И это в то время, когда более толстая лента и без того прочнее (следовательно при тех-же нагрузках от дома, стали уже надо меньше)…
подозреваю, что в полнозаглубленных фундаментах под небольшие дома уже столько бетона — что они и без арматуры во многих случаях чувствовали-бы себя прекрасно (чем и пользуются буржуи).. ну тут дело конкретного случая, но очевидно, что и увеличение сечения, и увеличение стали в балке — спобствует увеличению её прочности.. и делать и то и другое одновременно (ориентируясь на проценты) — это просто наша практика.. далёкая от физики..
но даже самый рьяный армировщик -будет далёк от переармирования по той таблице
