Теплоограждение и обоснование передачи тепла(по сути энергии) между объектами

[Арсений]

Можно ли услышать, какоето научное или практическое обоснование передачи тепла(по сути энергии) между объектами. Потери этого тепла.

У меня в голове сидит только одно: все утеплители работают на разделении материала газом, а лучше отсутсвие газа(вакуум). Так, как газ наименее плотный объект(с наименьшим количессвом молекул для передачи энергии).

Я почему спрашиваю.. Сейчас утепляюсь и вижу полумиллиметровые щели между двух досок. Но воздух там запер без движения. А меня свербит, что  через эту отдушину будут большие потери тепла и т.д..

[Заец]

Матчасть курить; все разжевано тыщу лет назад. Три вида теплопередачи рулят миром тепла и грабят простых смертных. 

[psm]

Cardinal wrote:

не. я уже нашел в химмедснабе. реально тогуют. 500 с мелочью р за кило. съезжу возьму на опыты. буду рыжики цинковать ))

старый чукча плохого не посоветует… и борозды не испортит… уже… )))

[psm]

.Юрий. wrote:

Можно ли услышать, какоето научное или практическое обоснование передачи тепла(по сути энергии) между объектами. Потери этого тепла.

У меня в голове сидит только одно: все утеплители работают на разделении материала газом, а лучше отсутсвие газа(вакуум). Так, как газ наименее плотный объект(с наименьшим количессвом молекул для передачи энергии).

Я почему спрашиваю.. Сейчас утепляюсь и вижу полумиллиметровые щели между двух досок. Но воздух там запер без движения. А меня свербит, что  через эту отдушину будут большие потери тепла и т.д..

чисто зацепился — насколько я помню при откачке на каком-то этапе теплопроводность зазора растет. Связано это с тем, что передача тепла в газе идет молекулами (для атомарных газов — атомами), и при снижении концентрации в какой-то момент молекулы преодолевают зазор без  столкновений друг с другом. Вроде их стало меньше, но тепло переносят эффективнее…. Опять же оч давно изучал тему, могу что-то не так вспомнить — но когда пена ну очень мелкая — работает тот же эффект — молекулы преодолевают пузырек без столкновений и теплопроводность растет.

но все это теория. У нас единственный путь — уменьшить конвекцию, убрать сквозняк. т.е. запенить))))

[psm]

Cardinal wrote:

итак, с цинком определился. ) теперь может у кого есть знакомые с химфака? )) мне бы про гальваническое цинкование пообщаться. в гугле уже был — только больше вопросов появилось

чета опять же в порядке идей старого чукчи — а на гальванику отдать? с гарантированным результатом? а вот еще бывает такой цинксодержащий грунт — порошковая краска. Мне впаривали как замену гальванике, но я ретроград страшный.

[Арсений]

Заец wrote:

Матчасть курить; все разжевано тыщу лет назад. Три вида теплопередачи рулят миром тепла и грабят простых смертных. 

вас послушать: вообще ни о чём спросить нельзя, всё к книжкам отсвлаете. Правда к каким, не говорите)))

Сами наверное не знаете)))

[Арсений]

psm wrote:

.Юрий. wrote:

Можно ли услышать, какоето научное или практическое обоснование передачи тепла(по сути энергии) между объектами. Потери этого тепла.

У меня в

чисто зацепился — насколько я помню при откачке на каком-то этапе теплопроводность зазора растет. Связано это с тем, что передача тепла в газе идет молекулами (для атомарных газов — атомами), и при снижении концентрации в какой-то момент молекулы преодолевают зазор без  столкновений друг с другом. Вроде их стало меньше, но тепло переносят эффективнее…. Опять же оч давно изучал тему, могу что-то не так вспомнить — но когда пена ну очень мелкая — работает тот же эффект — молекулы преодолевают пузырек без столкновений и теплопроводность растет.

но все это теория. У нас единственный путь — уменьшить конвекцию, убрать сквозняк. т.е. запенить))))

воздушная полость запертая с двух сторон больше теряет тепла, чем минеральная вата того де объёма?

[psm]

.Юрий. wrote:

psm wrote:

.Юрий. wrote:

Можно ли услышать, какоето научное или практическое обоснование передачи тепла(по сути энергии) между объектами. Потери этого тепла.

У меня в

чисто зацепился — насколько я помню при откачке на каком-то этапе теплопроводность зазора растет. Связано это с тем, что передача тепла в газе идет молекулами (для атомарных газов — атомами), и при снижении концентрации в какой-то момент молекулы преодолевают зазор без  столкновений друг с другом. Вроде их стало меньше, но тепло переносят эффективнее…. Опять же оч давно изучал тему, могу что-то не так вспомнить — но когда пена ну очень мелкая — работает тот же эффект — молекулы преодолевают пузырек без столкновений и теплопроводность растет.

но все это теория. У нас единственный путь — уменьшить конвекцию, убрать сквозняк. т.е. запенить))))

воздушная полость запертая с двух сторон больше теряет тепла, чем минеральная вата того де объёма?

чаще всего да. вата (пена, опилки, керамзит) уменьшает перенос "за счет конвекции", создавая препятствия движению воздуха.

[Cardinal]

psm — отдать всегда можно, но мне интересно самому поделать. тем более желание, возможности и подопытный уже есть )

[Арсений]

psm wrote:

чаще всего да. вата (пена, опилки, керамзит) уменьшает перенос "за счет конвекции", создавая препятствия движению воздуха.

Спасибо! Буду пенить.

[Заец]

.Юрий. wrote:

…..: вообще ни о чём спросить нельзя, всё к книжкам отсвлаете. Правда к каким, не говорите)))

Сами наверное не знаете)))

Моя любимая книжка была — "Теплофизика ограждающих конструкций" Фокина. У Блази хорошая книжка; справочник проектировщика. Есть еще куча книг. Надо только захотеть их поискать. Ну и наконец гугл. Его то кто мешает открыть??? 

Вопрос о воздушных прослойках четко описан. Хотя сложный. 

Воздух (или газ) как теплоизолятор не очень хорош. Ибо его свойства губит конвекция. Но если его зажать в маленькие обьемчики, которые изолировать друг от друг (чтобы убрать конвекцию), то мы получим практически любой утеплитель.

[Арсений]

Заец wrote:

Моя любимая книжка была — "Теплофизика ограждающих конструкций" Фокина. У Блази хорошая книжка; справочник проектировщика. Есть еще куча книг. Надо только захотеть их поискать. Ну и наконец гугл. Его то кто мешает открыть??? 

Вопрос о воздушных прослойках четко описан. Хотя сложный. 

 

Тогда зачем форум, зачем эта тема? Можно взять книги и читать, читать… Правда жизни не хватит на то, чтобы перечитать все книги, где конкретно изложена инфа по тому, как построить дом. Ведь там пересекается сотни наук и материала на тысячи книг.

 

[Заец]

Тут уж каждый решает сам: сколько и чего ему знать. И кому что интересно. Вопрос минимума — вопрос видимо однозначно нерешаемый. Можно упереться рогом и уверовать, что земля плоская и бог определит тепло ли будет в доме. Ну и прыгать потом с бубном вокруг костра, когда надо настроить СО или состряпать пирог перекрытия. А можно и матчасть покурить. Кстати крайне интересно. При условии, что интерес есть. 

[Арсений]

Заец wrote:

Тут уж каждый решает сам: сколько и чего ему знать. И кому что интересно. Вопрос минимума — вопрос видимо однозначно нерешаемый. Можно упереться рогом и уверовать, что земля плоская и бог определит тепло ли будет в доме. Ну и прыгать потом с бубном вокруг костра, когда надо настроить СО или состряпать пирог перекрытия. А можно и матчасть покурить. Кстати крайне интересно. При условии, что интерес есть. 

К книжках инфа крайне разбавлена по сотне страниц и язык публикации требующий перевода на человеческий. Да и встречный вопрос по параллельной теме, касательно этого вопроса, не задашь.

[Автор]

Сообщения