Я так думаю … Раз

Я так думаю …

Раз представитель госстройнадзора заявил, что и подрядчика они могут привлечь, то, значит, привлекут (оштрафуют). Если это, конечно не шутка и не на понт брали …

Однако с этим можно будет поспорить (в том числе в суде).

Надо сказать, что практика привлечения подрядчика к ответственности существует. Так Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа (вышестоящий по отношению к нашему, Томскому) в постановлении от 7 августа 2008 г. N Ф04-4911/2008(9609-А70-32) отмечает:

Обязанность осуществления строительства только при условии наличия соответствующего пакета документов, в том числе необходимых разрешений, возложена на подрядчика в силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (мой комментарий: в этой статье 719 речь идет о технической документации – это собственность заказчика, проект, а не государственный документ – разрешение на строительство, тут суд дает расширительное толкование, руководствуясь пролетарским правосознанием).

Далее вновь цитата из постановления суда: Поэтому суд правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина ООО "Сибинвестстрой" выразилась в осуществлении строительства при отсутствии разрешения, непринятии всех мер осмотрительности и заботливости по соблюдению требований законодательства.

В результате такого решения в интересную ситуацию попадает подрядчик. Он должен приостановить работу до тех пор, пока заказчик ему не принесет разрешение. Это для коммерсанта самоубийство – заключил договор и ничего не делает, диктует условия заказчику. Так к нему никто больше не обратится.

Надо сказать, что Градостроительный кодекс РФ не возлагает обязанностей на подрядчика, в том числе по получению разрешения на строительство, а Гражданский кодекс, на который ссылается суд в вышеупомянутом примере, вообще не регулирует властные отношения с участием государства, муниципалитета, в том числе по выдаче разрешения. Поэтому такую практику можно попытаться перебороть. Суд пишет о чем: «не приняты меры осмотрительности». Соответственно нужно создать видимость таких мер, доказать отсутствие вины. Например, можно задним числом, в момент решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, подготовить якобы запрос от подрядчика заказчику с просьбой дать посмотреть разрешение и якобы имевший место ответ заказчика, что, мол, все в порядке, но разрешение это мое личное в руки не дам, потом покажу, но требую продолжить работу, а то у нас по договору неустойка за просрочку. Тем самым пытаться доказать отсутствие вины – мол подрядчик сделал все, что в его силах.

Не факт, что это прокатит, но нужно стараться убедить суд, а то какая-то ерунда получается. Ну, много еще чего можно придумать.

Одновременно хочу сказать, что индивидуальных застройщиков (по ИЖС) к ответственности не привлекают за отсутствие разрешения – на всех рук и времени у госорганов не хватит. Главное, чтобы никто на вас не настучал. Более того, стройнадзор сейчас занял неправильную позицию, в соответствии с которой они считают, что если объект не их надзора (а это только объекты по которым было заключение госэкспертизы на проект – выше трех этажей, более 1500 кв. метров площади и т д.), то дело возбудить они не могут. Но думаю, скоро им эту практику поломают.

По поводу скрываться два-три месяца. Незаконное строительство это длящееся правонарушение, оно совершается не одномоментно и не окончено в день его выявления. Незаконное строительство идет и сегодня, и завтра, и послезавтра и так далее. Такое правонарушение является длящимся. Составлять протоколы и штрафовать можно хоть каждый день. Сегодня оштрафовали, выдали предписание – прекратить строительство до получения разрешения. Через неделю повторная проверка – опять строит, соответственно опять штраф получает. Тут не набегаешся, тем более, что для составления протокола по Кодекса инспектор может ходатайствовать перед органом полиции о принудительном приводе (о доставлении).