kaifsheg написал:Ну вот.

[Саныч]

kaifsheg wrote:

Ну вот. Начали бегать по крайним точкам. 1. Если в доме цоколя влажный брус/кирпич, то и влпжное всё остальное рядом, а это ремонт и перестройка, вне зависимости из какого (гниющего или не гниющего) мотериалла сделан дом. А если не делать ремонт и не устранять причину влаги ссылаясь на не гниющесть кирпича, то это полное рас…во, что я даже обсуждать не хочу. Поэтому гниющесть материала в принципе не аргумент при выборе материала. 2. Зачем поджигать кирпич и брус? Может его ещё и в воду кинуть и сравнить что утонет при потопе? Или может козырнёте неоспоримыми фактами, о том как много было спасено жизней благодаря наличию негорючего материалла в цоколе здания (первых 15-30 см)? Или это так, потрещать о свойствах?

1. Ну, тут не столько вопрос про гниющий или не гниющий (про гниение материала задался вопросом ТС), сколько о способности материалов менять свои физические свойства с течением времени. Дерево, как органический материал, постоянно меняет свои геометрические и составные характеристики. От времени и от внешних условий среды. Всё это негативно сказывается на сроке службы строения.

2. Козырну….. неоспоримым фактом. Не в цоколе. Зачем в цоколе? А там, где действительно есть явное практическое применения разницы огнестойкости дерева и кирпича…

Покажите мне хоть один кирпичный дом, имеющий противопожарную брусовую стену? Или требования пожарных органов — это выдумка? А показать вам деревянные дома с противопожарной кирпичной стеной? И для чего же это делается? И почему???