По ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза.
В соответствии с заключением комплексной комиссионной строительно-технической и историко-культурной экспертизы, выполненной АНО «Сибирское экспертное бюро» № 08-2 от 22.12.2023: четыре объекта капитального строительства из железобетона, расположенные на земельном участке с кадастровым номером … по адресу …, требованиям, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах (включая обязательные требования, предъявляемые к высоте объектов), а также требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям норм и правил пожарной безопасности — не соответствуют.
В ответ на вопрос: являются ли выявленные нарушения устранимыми, каким образом возможно их устранение экспертом приведена таблица № 2, согласно которой:
— при максимальном размере земельного участка … кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером … согласно ГПЗУ от 17.09.2019 составляет … кв.м; оценка устранимости нарушения площади земельного участка с кадастровым номером … является правовым вопросом, не входит в компетенцию экспертов;
— в разрез уведомлениям о планируемом строительстве и уведомление о соответствии параметром и допустимости размещение объекта на участке: … где указан один и тот же дом, но разных местах на участке выполнено строительство четырех разных домов, разной площади и конфигурации; нарушение требований Решения думы Томска от 27.11.2007 № 687 в части размещения на землях зон ЖИ-1 более одного жилого дома. Нарушение неустранимо без изменения объема жилищного строительства. Разделение участка на 5 (с учетом формирования ЗУ для образования сервитута для проезда к трем участкам, расположенным внутри территории) противоречит сложившемуся композиционно-хозяйственному типу усадебной застройки;
— участок не угловой, но размещение четырёх зданий уступом вглубь территории, фактически вносит изменение в охраняемую историческую линию застройки, создавая небольшой переулок — проезд. Тем самым изменяется принцип застройки. Возведение на одном земельном участке четырёх индивидуальных домов (четыре индивидуальных дома с соответствующим составом помещений судя по проектной документации) не соответствует сложившемуся композиционно-хозяйственному типу усадебной застройки. Нарушение неустранимо без изменения объема жилищного строительства;
— конструктивная схема здания – каркасная, основными несущими элементами являются ж/б колонны и перекрытия, в том числе покрытие, в качестве заполнения применен кирпич, толщиной 250 мм с утеплителем минераловатным и первый этаж — облицовка керамическим кирпичом, второй этаж — фасадная панель из натурального дерева высших сортов по направляющим; крыша — совмещенная, выполненная по со сложному цельно-монолитному покрытию, в качестве верхнего слоя — фальцевая кровля. Угол уклона — от 16° до 54°; уклон кровли местами на щипцах превышает 30°, что является нарушением ограничений ЗРФ1-2, но носит локальный характер и на силуэт массива, образуемого четырьмя зданиями существенного влияния, не оказывает. Нарушение неустранимо для взведенных зданий.
Экспертами отмечено, что ни один из четырёх объектов капитального строительства из железобетона, расположенных на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: … — не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, четыре объекта капитального строительства из железобетона по адресу: … требованиям градостроительных регламентов, установленных для зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРФ1-2, установленной Постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, распложенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны» — не соответствуют.
Внешний облик возведенных объектов, расположенных по адресу: … требованиям градостроительных регламентов, установленных для зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРФ1-2, установленной Постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, распложенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны» — не соответствует.
Фасады четырех объектов капитального строительства из железобетона по адресу: … выполнены из кирпича толщиной 250 мм с утеплителем «Технофас». Первый этаж – облицован керамическим кирпичом, второй этаж — фасадная панель из натурального дерева высших сортов по направляющим. Крыша — фальцевая.
Четыре объекта капитального строительства из железобетона, расположенные на земельном участке с кадастровым номером … по адресу … поданной ответчиком (представителями) на согласование в соответствующие органы и разрешительной документации, согласованной соответствующими органами — не соответствуют.
Использование ответчиком при строительстве четырех объектов капитального строительства из железобетона на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: … железобетона в виде каркасной конструкции со сложным цельномонолитным ломанным покрытием (кровли) требованиями градостроительных регламентов, установленных для зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРФ1-2, установленной Постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, распложенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны» — не допускается.
В судебном заседании эксперт Егорова Л.В. пояснила, что работает в АНО «Сибирское экспертное бюро», составляла заключение № 08-2 от 22.12.2023. Сообщила, что ни один из 4 построенных ответчиком домов не соответствует проекту. Все дома построены из одинаковых материалов — железобетон, материал кровли не соответствует. С уведомлением о планируемом строительстве в администрацию ответчик подавал раздел проекта всегда на один и тот же объект. Постановление № 226а является нормативно-правовым актом, в котором закреплено, что основные строительные и отделочные материалы в зоне застройки ответчика должны быть дерево и кирпич. Здания, построенные ответчиком данным требованиям не соответствуют. Неоднозначного толкования постановление №226а не допускает: материал – дерево и кирпич при строительстве в исторической зоне будут как снаружи, так и внутри, поэтому не нужно разделять материал на конструктивный и отделочный. Это требование постановления № 226а, так как это историческая застройка. Помимо материалов домов не соответствуют и кровли: должна быть деревянная скатная, а построена ломаная крыша, что является мансардным этажом, что также является недопустимым. В ответ на рецензию ответчика пояснила, что для производства экспертизы нет необходимости иметь квалификации санитарного врача. Все измерительные инструменты и приспособления использованные при производстве экспертизы поверены и откалиброваны. Данные о квалификации эксперта Лаврова А.Г. имеются указанием на его должность. В заключении указаны методы исследования, отражены методики, алгоритмы и выводы экспертного исследования. Идентификация здания по № 384-ФЗ от 30.12.2009 для проведения экспертного заключения не требуется.
р е ш и л:
иск Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Фещенко Д.П. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.
Признать четыре объекта капитального строительства из железобетона, расположенные по адресу: …, самовольными постройками.
Возложить на Фещенко Д.П. обязанность снести самовольные постройки, расположенные по адресу: … в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Фещенко Д.П. в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска судебную неустойку в размере 1000 рублей ежемесячно, начиная с момента неисполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.
В случае неисполнения Фещенко Д.П. в течение установленного срока решения суда, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска вправе осуществить снос самовольных построек за счет собственных средств с отнесением расходов на Фещенко Д.П..
.
