Тяжбы города против застройщиков-малоэтажников
ИмхоДом › Форумы › Местные Темы › Тяжбы города против застройщиков-малоэтажников
-
АвторСообщения
-
13 Июл'24 в 10:10 #585115
Единственный зарегистрированный дом ( тоже признаный судом самовольным)
13 Июл'24 в 10:13 #585116единственная причина признания самовольным — несоответствие домов ЗРФ1-2, установленной Постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а
https://docs.cntd.ru/document/951851639
Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования
земель и градостроительных регламентов в границах
данных зон охраны13 Июл'24 в 10:31 #585117Есть интересный момент — Представитель истца МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска..отметил, что угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется, права третьих лиц указанные спорные объекты не нарушают. В части земельного законодательства нарушения устранимы. В случае устранения нарушений объекта №1 считал возможным его сохранение. Пояснил, что требование о соответствии строительных материалов не относится к компетенции МО г.Томска, так как часть района находится в муниципальном правовом регулировании, в части историко-культурной части законодательство субъекта имеет предписывающий характер. Само здание – монолит, это достопримечательное место, если завершено строительство, человек, не обладающий специальными познаниями, не отличит материал, который использовался при строительстве спорного объекта, внешне он не отличается, соответствует. Считал, что при сохранении данных построек будет нарушено действующее законодательство.
т.е. — они не против 1 зарегистрированного дома. Но 4 — это уже слишком
13 Июл'24 в 11:01 #58511810 июля 2024 года Министерством юстиции Российской Федерации зарегистрирован Приказ Министерства культуры РФ №1055 от 04.06.2024 г. «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Томск Томской области»
13 Июл'24 в 15:28 #585120Гость84Гость- Пригород
Не все так однозначно, будут апелляции.
18 Июл'24 в 15:39 #585375Студент08Гость- Пригород
Украшение на спорном доме из этой темы по Гагарина. Копия с каменного моста.
21 Июл'24 в 09:59 #585455Зато такие постройки никого не волнуют )))
22 Июл'24 в 00:16 #585472Причем за пределами своего участка, на территории ограниченной красной линией улично-дорожной сети:
22 Июл'24 в 11:16 #585486этажность или высота в коньке нарушена? Угроза жизни есть? Можно же быстро вернуть всё взад?
22 Июл'24 в 12:59 #585500а зачем?
никому не нужны эти гнилухи
гораздо важнее — судиться с с «кирпичным» застройщиком
14 Ноя'24 в 10:12 #590493Мэрия Томска проиграла суд собственнику строящегося здания на ул.Гагарина
Арбитражный суд Томской области отказал городской администрации в удовлетворении иска по строящемуся здания на улице Гагарина, 18. Мэрия просила признать объект самостроем. Суд пришел к выводу, что собственник строит здание на своей земле, и оно вписывается в сложившуюся застройку.
По версии истца, собственник нарушил градостроительные регламенты в охранной зоне объектов культурного наследия, на что указал комитет по охране объектов культурного наследия Томской области. В частности, кровля здания плоская, тогда как должна быть скатного типа. Здание является кирпичным с деревянными элементами на фасадах, третий и четвертый этажи возведены в виде стеклянных, тонированных кубов, что «является нарушением установленных требований». Кроме того, власти настаивают, что не соблюдены ограничения в части предельной высоты застройки.
Собственник здания — компания «Луч» — с иском не согласился. Ответчик указал, что все работы сделаны на основании разрешений на строительство от 2017 и 2021 годов. Прежде чем получить разрешения, собственник предоставил в мэрию проектную документацию.
При этом собственник отметил, что разрешение на строительство «не признано недействительным», поэтому постройка на Гагарина, 18, не является самовольной.
Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований мэрии.Вместе с этим эксперты выявили несоответствия по высоте здания и типу кровли, а также применяемым строительным материалам. Однако устранение этих несоответствий сопряжено фактически со сносом здания (особенно в части использованных строительных материалов), отмечает суд.
«Указанные несоответствия не являются существенными, объект композиционно вписывается в окружающую застройку и не является дисгармоничным», — говорится в определении арбитражного суда.
Отмечается, что превышение высоты здания в значительной степени «обусловлено сложным рельефом земельного участка» (имеется перепад высот). Несоответствие кровли установленным требованиям, как установили эксперты, не мешает целостному восприятию здания. При строительстве объекта традиционные материалы (кирпич и дерево) также использованы.
Суд согласился с мнением экспертов о возможности сохранить объект в существующем виде.
«И высота здания, и форма кровли, и применяемые при строительстве материалы указаны в проектной документации, на основании которой ответчику неоднократно выдавалось разрешение на реконструкцию. Истец несомненно знал об этих аспектах строительства еще до выдачи разрешения. Разрешив ответчику выполнение строительных работ в соответствии с представленным проектом, истец тем самым создал у ответчика разумные ожидания того, что соответствие возводимого здания всем установленным требованиям проверено и замечаний не выявлено», — отмечает суд.
Суд обращает внимание, что приведение объекта в соответствие с требованиями, заявленными мэрией, технически невозможно, так как в этом случае здание нужно полностью разбирать и строить заново по другому проекту. Требования о сносе объекта истец не заявлял.
15 Ноя'24 в 08:23 #590534Суд обращает внимание, что приведение объекта в соответствие с требованиями, заявленными мэрией, технически невозможно, так как в этом случае здание нужно полностью разбирать и строить заново по другому проекту. Требования о сносе объекта истец не заявлял.
Неужели разум возобладал? Хороший пример для других застройщиков.
16 Ноя'24 в 17:15 #590562Здравствуйте!
У меня мэрия не согласовывает уведомление о строительстве в связи с тем, что участок ещё прежними владелцами был поделен пополам и на одной половине уже зарегистрирован жилой дом.
Можете подсказать куда обратиться, чтобы попробовать через суд добиться согласования? Заранее спасибо.
17 Ноя'24 в 11:45 #590574И как зарегестрированый дом мешает? Причина отказа какая? Может нет согласия второго собственника?
20 Ноя'24 в 19:31 #590682Здравствуйте! У меня мэрия не согласовывает уведомление о строительстве в связи с тем, что участок ещё прежними владелцами был поделен пополам и на одной половине уже зарегистрирован жилой дом. Можете подсказать куда обратиться, чтобы попробовать через суд добиться согласования? Заранее спасибо.
Я извиняюсь,но!
1. такой причины в отказе не предусмотрено законом.
2.как вы умудрились подать уведомление на строительство дома на двух участках одновременно?
3. а что вам мешает перераспределить/объединить участки?
4. зачем вам в принципе это уведомление? ипотека?
5. вы привысили к-нт площади застройки?
У меня два дома на участке и мне мэрия выдала разрешение на строительство третьего. Но я прохожу по к-нту.
24 Ноя'24 в 09:44 #590836Причиной указано несоответствие проекту планировки территории.
Подскажите, может, всё-таки есть у кого квалифицированные юристы по тяжбам с мэрией? -
АвторСообщения
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.