Тяжбы города против застройщиков-малоэтажников

ИмхоДом Форумы Местные Темы Тяжбы города против застройщиков-малоэтажников

  • В этой теме 95 ответов, 12 участников, последнее обновление сделано Аватарkoan70.
Просмотр 20 сообщений - с 61 по 80 (из 96 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • #573225
    ПМПМ
    Участник
    • Центр

    А на Октябрьской,56 застройщик вчера завел воду.

    #575296
    ПМПМ
    Участник
    • Центр

    Производство по делу возобновлено     28.12.2023…..

    #575437
    ПМПМ
    Участник
    • Центр

    Судебное заседание 25.01.2024 Объявлен перерыв

    следующее Судебное заседание   01.02.2024 09:40

    похоже успеют до годовщины завершить

     

    #575688
    ПМПМ
    Участник
    • Центр

    Судебное заседание 06.02.2024 в 14:40

    #576027
    ПМПМ
    Участник
    • Центр

    Судебное заседание
    06.02.2024
    14:40
    42
    Производство по делу приостановлено
    НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

     

    четвертая экспертиза за год

    #584079
    JohnJohn
    Участник
    • Аникино
    Судебная экспертиза сейчас проходит по делу о строительстве трехэтажного дома на улице Октябрьской в Томске. Мэрия просит суд обязать собственников переделать дом в соответствии с требованиями, в том числе снести третий этаж.

    Летом 2021 года физлицу выдавалось уведомление о строительстве двухэтажного дома, однако он построил три этажа и использовал неразрешенные строительные материалы. Мэрия обратилась в суд.

    Нелегкие вопросы:

    Изменились ли параметры объекта по сравнению с жилым домом 1850 года постройки, который ранее располагался на этом участке?
    Какова максимальная высота строящегося здания?
    Возможно ли технически привести объект в соответствие с градостроительным регламентом?
    Соответствует ли объект требованиям, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности?
    В случае выявления нарушений эксперты также должны решить, являются ли они устранимыми и каким образом можно их исправить, а также создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан.

    #584215
    ПМПМ
    Участник
    • Центр

    имхо:

    1.изменились, но  это не строительство а официально зарегистрированная реконструкция, ачтотакова -«я художник, я так вижу»

    2. 12,5 м. по коньку, но это как мерить (по ПЗЗ разрешено 12)

    3. все по регламенту

    4.соответствует

    5.нарушений нет, угрозы нет

    #584991
    NewsNews
    Участник
    • Пригород

    9 июля апелляционная инстанция Томского областного суда оставила без изменения решение Октябрьского районного суда Томска от 4 апреля 2024 о признании четырех коттеджей на улице Загорная, 49 самовольными постройками, которые должны быть снесены. Об этом говорится в телеграм-канале томского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры.

    Апелляция не прошла: коттеджи на улице Загорной подлежат сносу

    Коттеджи в томском историческом районе «Болото» подлежат сносу/ Дома построены в историческом районе «Болото», где новые объекты можно возводить только из дерева.

    Апелляция не прошла: коттеджи на улице Загорной подлежат сносу

    Напомним, что самовольное строительство домов произошло в историческом районе «Болото», являющимся достопримечательным местом. В Томске их семь, шесть из них — зоны деревянной застройки. На территории «Болота» возможно новое строительство, но с ограничением по используемым материалам, в данном районе новые объекты можно строить только из дерева.

    Источник: https://www.tomsk.ru/news/view/apellyatsiya-ne-proshla-kottedzhi-na-ulitse-zagornoy-podlezhat-snosu

    #585061
    СеленаСелена
    Участник
    • Пригород

    Блин — жалко такие коттеджи! Неужели помойка в этом месте лучше?!

    #585069
    АватарМульсик
    Участник
    • Томск Дзержинское

    Интересное у нас законодательство по сохранению исторических сараев.

    Стоит 100 летняя гнилуха, строить надо рядом точно такую же, чтобы вид на исторический сарай не закрывала. Современные материалы использовать нельзя. Коммуникации прокладывать тоже, туалет строить надо уличный как в гнилухе, чтобы ее историчность не испортить.

    А вместо авто надо сарай с конем!

    Какая молодёжь захочет жить в таком городе?

    21 век на дворе, цифровизация и т.п., а в Томске сараи правят градостроительством.

     

     

    #585073
    Леонид МарковичЛеонид Маркович
    Участник
    • Радужный

    А то что на всех фото вышка сотовой связи торчит — ее сносить не надо?! еще как вид портит и материалы слишком современные!

    #585076
    СанычСаныч
    Участник
    • Родионово

    Мне кажется, что корень проблемы не современности материалов, а в разрешении и согласовании на строительство. Тем более в исторической зоне. Все, что касается исторических зон, должно быть согласованно и разрешенно. И эта анархия с «сначала построим, а потом как-нибудь зарегим» должна уйти в небытиё. Если бы согласовали на стадии проектирования, то не надо было бы сносить.

    #585077
    ПМПМ
    Участник
    • Центр

    гады

    убили и сгноили центр города

    а могли бы вдохнуть жизнь

    пойду почитаю судебное решение

    #585085
    АватарПеченег
    Гость
    • Пригород

    Гнилье около цума продолжить стоять и гнить, кому нужно это «наследие?» в центре гнилушки деревянные стоят, а вокруг города микрорайоны.

    Парковок в центре просто нету, набережной нету…. Капец.

    #585088
    ПМПМ
    Участник
    • Центр
    #585105
    АватарViktor
    Участник
    • Пригород
    #585111
    ПМПМ
    Участник
    • Центр

    речь идет, похоже, об этих 4-х домиках на Загорной,49?

    #585112
    ПМПМ
    Участник
    • Центр

    Судя по Решению суда застройщик сделал столько бумажных косяков, что у суда не осталось выбора

    1. Все построено НА ОДНОМ УЧАСТКЕ ИЖС. При этом у города он выкупил этот участок изначально под «нежилое здание», а потом поменял ВРИ.

    2. Зачем-то метнулся в мэрию за Уведомлением о планируемом строительстве. Но на ОДИН ДОМ. Построил 4. А что такова, сказал в суде.

    3.Соответственно «культуру» согласовал только один раз. Чем очень обидел «культуру».

    4. Ответчик не скрывал. что дома построены для продажи.

    Все решение суда построено именно на то что «поматросил но женился на другой».

    ИМХО — следующая инстанция отменит решение о сносе, ибо экспертиза( проводилась за счет мэрии, но расходы не оплатила, поэтому 177 тыр.суд сдернул с ответчика) сказала — да все нормально, строения безопасны. Но да — построено не совсем по Уведомлению.

    #585113
    ПМПМ
    Участник
    • Центр

    не найдено

    1. Октябрьский районный суд: https://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/

    2. Судебное  делопроизводство

    3. Поиск информации по делам . ввести номер дела: 2-37/2024 (2-1358/2023;) ~ М-592/2023

    5. в последней колонке «судебные акты»

    6.Решение по гражданскому делу  70RS0003-01-2023-001032-56 Дело № 2-37/2024

     

    #585114
    ПМПМ
    Участник
    • Центр

    Мэрия просила:

    Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска к Фещенко Д.П. с исковым заявлением, в уточненной редакции которого просит: признать самовольными постройками четыре объекта капитального строительства из железобетона, расположенные по адресу: …; возложить обязанность на Фещенко Д.П. снести самовольные постройки, расположенные по адресу: …, либо привести их в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

    Экспертиза:

    По ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза.

    В соответствии с заключением комплексной комиссионной строительно-технической и историко-культурной экспертизы, выполненной АНО «Сибирское экспертное бюро» № 08-2 от 22.12.2023: четыре объекта капитального строительства из железобетона, расположенные на земельном участке с кадастровым номером … по адресу …, требованиям, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах (включая обязательные требования, предъявляемые к высоте объектов), а также требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям норм и правил пожарной безопасности — не соответствуют.

    В ответ на вопрос: являются ли выявленные нарушения устранимыми, каким образом возможно их устранение экспертом приведена таблица № 2, согласно которой:

    — при максимальном размере земельного участка … кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером … согласно ГПЗУ от 17.09.2019 составляет … кв.м; оценка устранимости нарушения площади земельного участка с кадастровым номером … является правовым вопросом, не входит в компетенцию экспертов;

    — в разрез уведомлениям о планируемом строительстве и уведомление о соответствии параметром и допустимости размещение объекта на участке: … где указан один и тот же дом, но разных местах на участке выполнено строительство четырех разных домов, разной площади и конфигурации; нарушение требований Решения думы Томска от 27.11.2007 № 687 в части размещения на землях зон ЖИ-1 более одного жилого дома. Нарушение неустранимо без изменения объема жилищного строительства. Разделение участка на 5 (с учетом формирования ЗУ для образования сервитута для проезда к трем участкам, расположенным внутри территории) противоречит сложившемуся композиционно-­хозяйственному типу усадебной застройки;

    — участок не угловой, но размещение четырёх зданий уступом вглубь территории, фактически вносит изменение в охраняемую историческую линию застройки, создавая небольшой переулок — проезд. Тем самым изменяется принцип застройки. Возведение на одном земельном участке четырёх индивидуальных домов (четыре индивидуальных дома с соответствующим составом помещений судя по проектной документации) не соответствует сложившемуся композиционно-­хозяйственному типу усадебной застройки. Нарушение неустранимо без изменения объема жилищного строительства;

    — конструктивная схема здания – каркасная, основными несущими элементами являются ж/б колонны и перекрытия, в том числе покрытие, в качестве заполнения применен кирпич, толщиной 250 мм с утеплителем минераловатным и первый этаж — облицовка керамическим кирпичом, второй этаж — фасадная панель из натурального дерева высших сортов по направляющим; крыша — совмещенная, выполненная по со сложному цельно-монолитному покрытию, в качестве верхнего слоя — фальцевая кровля. Угол уклона — от 16° до 54°; уклон кровли местами на щипцах превышает 30°, что является нарушением ограничений ЗРФ1-2, но носит локальный характер и на силуэт массива, образуемого четырьмя зданиями существенного влияния, не оказывает. Нарушение неустранимо для взведенных зданий.

    Экспертами отмечено, что ни один из четырёх объектов капитального строительства из железобетона, расположенных на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: … — не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    При этом, четыре объекта капитального строительства из железобетона по адресу: … требованиям градостроительных регламентов, установленных для зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРФ1-2, установленной Постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, распложенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны» — не соответствуют.

    Внешний облик возведенных объектов, расположенных по адресу: … требованиям градостроительных регламентов, установленных для зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРФ1-2, установленной Постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, распложенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны» — не соответствует.

    Фасады четырех объектов капитального строительства из железобетона по адресу: … выполнены из кирпича толщиной 250 мм с утеплителем «Технофас». Первый этаж – облицован керамическим кирпичом, второй этаж — фасадная панель из натурального дерева высших сортов по направляющим. Крыша — фальцевая.

    Четыре объекта капитального строительства из железобетона, расположенные на земельном участке с кадастровым номером … по адресу … поданной ответчиком (представителями) на согласование в соответствующие органы и разрешительной документации, согласованной соответствующими органами — не соответствуют.

    Использование ответчиком при строительстве четырех объектов капитального строительства из железобетона на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: … железобетона в виде каркасной конструкции со сложным цельно­монолитным ломанным покрытием (кровли) требованиями градостроительных регламентов, установленных для зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРФ1-2, установленной Постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, распложенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны» — не допускается.

    В судебном заседании эксперт Егорова Л.В. пояснила, что работает в АНО «Сибирское экспертное бюро», составляла заключение № 08-2 от 22.12.2023. Сообщила, что ни один из 4 построенных ответчиком домов не соответствует проекту. Все дома построены из одинаковых материалов — железобетон, материал кровли не соответствует. С уведомлением о планируемом строительстве в администрацию ответчик подавал раздел проекта всегда на один и тот же объект. Постановление № 226а является нормативно-правовым актом, в котором закреплено, что основные строительные и отделочные материалы в зоне застройки ответчика должны быть дерево и кирпич. Здания, построенные ответчиком данным требованиям не соответствуют. Неоднозначного толкования постановление №226а не допускает: материал – дерево и кирпич при строительстве в исторической зоне будут как снаружи, так и внутри, поэтому не нужно разделять материал на конструктивный и отделочный. Это требование постановления № 226а, так как это историческая застройка. Помимо материалов домов не соответствуют и кровли: должна быть деревянная скатная, а построена ломаная крыша, что является мансардным этажом, что также является недопустимым. В ответ на рецензию ответчика пояснила, что для производства экспертизы нет необходимости иметь квалификации санитарного врача. Все измерительные инструменты и приспособления использованные при производстве экспертизы поверены и откалиброваны. Данные о квалификации эксперта Лаврова А.Г. имеются указанием на его должность. В заключении указаны методы исследования, отражены методики, алгоритмы и выводы экспертного исследования. Идентификация здания по № 384-ФЗ от 30.12.2009 для проведения экспертного заключения не требуется.

     

    Суд(1 инстанция):

    р е ш и л:

    иск Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Фещенко Д.П. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

    Признать четыре объекта капитального строительства из железобетона, расположенные по адресу: …, самовольными постройками.

    Возложить на Фещенко Д.П. обязанность снести самовольные постройки, расположенные по адресу: … в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Фещенко Д.П. в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска судебную неустойку в размере 1000 рублей ежемесячно, начиная с момента неисполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

    В случае неисполнения Фещенко Д.П. в течение установленного срока решения суда, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска вправе осуществить снос самовольных построек за счет собственных средств с отнесением расходов на Фещенко Д.П..

     

Просмотр 20 сообщений - с 61 по 80 (из 96 всего)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.