Оптимальная смесь для кладки из теплой керамики — раствор LM от Квик-Микс

[Akor]

Особо Пугает несколько вещей:
Качество самомеса с какими бы там ни было фэйри, умноженное на коэффициент УО..
Усложнение процесса кладки использованием цпс.и замешивания тоже, как и вопрос контроля результата..

Тупо масса, как уже писал 4т смеси против 10т (на 1 этаж)

Кстати, сколько бригада брала за кладку куба блоков?

[Akor]

Облицовка будет без кирпича. Захочу прямоугольничков -сделаю клинкерную плитку.
Тёплый на лицевом ни к чему.. Дырок не много и проваливание не критично; нужны цвет и морозостойкость — я так полагаю..

[Master-krovli.nsk]

1200р/м3

[Ury]

Позвольте вопрос спецам? Я понял что тёплый раствор обойдётся в 2,5 раз дороже ЦПС.

Так может тёплым раствором пользоваться при кладке проблемных мест?

 

[Akor]

каких это? если дыра в блоке (стык) — то можно.. а если углы и откосы считать проблемными — то я бы не рискнул сочетать в одном ряду ЦПС и тёплый

 

мда, поллучается дороже на "стоимость" работ по кладке

[Ury]

заполнять тёплым раствором вертикальные швы в местах стыковки целых блоков и доборок.

[Akor]

Видать — это был не финал…

итак, доводы в польу теплого раствора есть, но цена по прежнему кусается..  время пока есть..

вернёмся к тепловому эффекту (чтобы попытаться перевесить цену ещё хоть чем-нибудь), которым пренебрёгал ранее, на основании  "СТО 00044807-001-2006" (см. выше), который гласит, что разница между раствором плотности 1800 и 800 — всего лишь 0.1 Вт/м2/K — и это на стене 51см (в условиях Б — на 0.2), и причина тому изменение лямбды кладки (хоть сухой, хоть A, хоть тоже на 0,01..

итого, 10мВт*200м2*30град*230сут*24ч=331кВт*ч — 700электрорублей (раньше было 900, т.к. сезон брал длиннее)

Тепреь чисто наивные рассуждения, если у нас нет этого чудного документа с лямбдами (может просто продавцы теплого раствора не проплатили в нём своё участие..):

теплопотери через 51 см ЦПС — 1.47 Вт/м2/K

через блок, соответсвенно — 0.37-0.38 Вт/м2/K (используем лямблу А из того документа) — это в 4 раза меньше..

Итак, швы проводят тепло в 4 раза лучше, но их площадь — номинально 11-12мм из 231 — это 5%..

и тут несколько вопросов..

1) 5% ли процентов на самом деле?

как помним — кладем раствора мы 10 (15) процентов от объёма блоков, и после кладки получаем шов в 5% (высоты=объёма).. при этом оставшиеся от 10-15% раствора — никуда не исчезают.. они остаются в кладке (в пустотах блока) и проводят тепло очень хорошо..

т.е. не так хорошо как прямой шов (в пустотах — раствор прерывается керамическими перегородками), но гораздо лучше чем воздух (который был в перегородках до этого)..

2) много ли это.. 5%? если соберем 13 швов одного этажа вместе — получим прямо-таки эффект неутеплённого армопояса 12*13=156мм.. а про то, что это не 5% — я писал в п.1

даже если мы посчитаем этот армопояс, т.е. только швы — получим что 5% площади стены теряют в 4 раза больше тепла..

боюсь ошибиться — но почему-то мне кажется это выглядит так: 100%-5%+20%=115%… для удобсвтва возьмем теплый раствор 800, с лямбдой в сухом виде 18 как у блока, и считаем, что швов просто нет (хотя по этому СТО — пористый раствор при влажности (А,Б) теряет относительно больше, чем керамика — см. табл).. при желаниии — можно посчитать точнее, пока прикидка..

137. Цементно-перлитовый	1000	0,84	0,21	7	12	0,26	0,30	0,15
138. То же	800	0,84	0,16	7	12	0,21	0,26	0,16 Источник: http://www.gosthelp.ru/text/STO000448070012006Teploza.html

 

к чему это я.. даже взяв 5% — получаем увеличение теплопотерь (если так можно считать) =15%, против 2,5-2,7% — о которых нам поведал СТО (0,038-0,037)/0,38 — на основании разности лямбда А..

собственно, между кладкой на растворе 1800 и 1200 — разницы в лямбде вообще СТО не показывает…

где же истина — 15% (это еще не учтено затекание 50-66% раствора в пустоты) или 2,5%?

 

3) и наконец ещё всегда меня мучили вопросы по мостикам холода.. в почему они считаются по ширине шва..

даже не учитывая затекания в пустоты — ведь керамика рядом со швом будет в иных тепло-условиях, чем в середине (по высоте) блока..

что мешает теплу выходить 50 см по шву (из дома к улице), а потом выходить не в толщине 1см, а в толщине 3см, прихватывая сверху-снизу по сантиметру керамики (ну путь будет 1,5 — т.к .по диагонали).. картинку надо-бы нарисовать, но думаю идея понятна…

аналогично тепло пройдёт 40см по раствору, и 15см (по-диагонали) в керамике — это будет эквивалентно (40/4)+15=25см керамики..

промерзания может и нет, а теплопотери — должны быть… поэтому даже наоборт — если собрать все швы в один армопояс — он будет влиять только на соседние (выше-ниже) ряды блоков.. а имея швы в каждом ряду — каждый блок подвергается влиянию, и каждый шов — расширению..

поэтому ИМХО считать шов как 1 см (12мм) — некоректно как минимум по двум причинам (п.1 и п.3).

равно как и если сделать разрыв в шве (скажем 7см, или 2 раза по 3,5) — никто не мешает тепловому потоку идти по шву, а в месте разрыва перепрыгивать в керамику, и потом опять в шов (хоть и 2 раза).. получим, что просто к шву (44см) прибавилось 7см керамики.. ну пусть это будет даже не 7, а 9…10см.. всё равно 10смкерамики+11см керамики эквивалентных (остальному шву) — получим эквивалент в 21см керамики, вместо чистого шва ЦПС (ЦПС 51см эквивалентен 12,5см керамики).. т.е. швы сделались в 2 раза теплее — это отлично, но всё равно в 2 раза холожнее массива блока.

 

я понимаю, что попытка расчитать теплопроводность кладки таким тупым методом — имеет ошибки.. но данные в СТО — они тоже расчётные.. это не эксперимент.. но откуда такая большая разница? ещё и я считаю холоднее чем они?.. для эксперимента — надо взять результаты испытаний..

 

по принцпу "пальцем в небо" — я-бы взял повышение теплопотерь стены на 15% и помножил-бы на 2 за счёт п.1 (количетсво раствора в стене в 2-3 раза больше, чем в шве) и п. 2 (принято считать теплопроводность кладки по простой сумме элементов, с чем-бы я согласился, пока речь идёт о слоях пирога… но не о слоях поперек стены).. но тогда получится совсем несуразная цифра в 30%, ну отнять надо теплопроводность раствора в условиях A — это будет вполне заметная величина.. вертикальные швы ещё.  полагаю ,их тепелопроводность отличается от теплопроводности блока.. но это в сторону похолодания..

 

вобщем, до новых встреч! — надо повторить измышления на основе данных испытаний кладки…

по поротерму где-то валялся отчёт.. по ККЗ было-бы тоже интересно приплюсовать к нему для приближения к реалиям..

как-то на форуме (ветка ККЗ) говорили представители завода, что документ тоже такой есть (или может речь шла о сертификате без протокола) — но так я его и не видел на сайте и форуме (а то бы скачал).. надо поискать где это было..

[Ury]

пока время есть — может СП на тёплый раствор?

[ruslan8]

так а разве есть по близости сертифицированные производители тёплого раствора, ну так чтобы не шаражка была?

[Заец]

при этом оставшиеся от 10-15% раствора — никуда не исчезают.. они остаются в кладке (в пустотах блока) и проводят тепло очень хорошо..

Само собой.

промерзания может и нет, а теплопотери — должны быть…

Я наблюдал промерзания в ПБ толщиной в 30 см в сильные морозы. ПБ плотностью 800, как и у вашего кирпича. Швы = 1…1,5 см. ПБ был не утеплен и отопление было слабоватое.

— я-бы взял повышение теплопотерь стены на 15%

Мы как то считали теплопотери через швы в ПБ; оно примерно где то так и было (не помню точно). Никак не 5%. Но швы брали в 1 см. Для 3 см, что вполне реально для ТК, возможно и больше. И процентная зависимость потерь через швы четко привязана к лямбде блоков; имейте это ввиду. Поэтому лучше бы считать просто теплопотери, т.к. лямбда блоков насколько мне известно, еще не выявлена. А коррелируемость по плотности с обычными (неволшебными) материалами производителями отрицается. И поэтому все ваши расчеты Имхо — упражнения по грамматике и арифметике.

Но старания понятны. Теплый раствор однозначно лучше простого, особенно если ваша стена без утепления. Имхо навскидку и чисто умозрительно.

Выход только один: найти легкий песок. И миксергом принудительно смешивать.

[abura120]

А раствор на основе вермикулита ни кто не делал?

[Akor]

Никак не 5%

5% — это доля шва в площади.. и теплопотери долджны быть никак не 5%, но тот пресловутый документ предоставил расчётную лямда на таком уровне, что эффект от раствора 800 по сравнению с 1800 — на уровне 1/38 для блока 51см

опять же, раствор 800 в условиях А — уже будет уже не 0,18 а на уровне 0,23-0,24.. (по тому-же документу)

А коррелируемость по плотности с обычными (неволшебными) материалами производителями отрицается

блок 25см и 38см имеют одинаковую плотность, однако… сами понимаете.

вот и всё волшебство))

И поэтому все ваши расчеты Имхо — упражнения по грамматике и арифметике.

да, именно так! (на истину не претендую)… вся зима для упражнений)

[Автор]

Сообщения