У частного дома должен быть проект — обращение в Минстрой

[Komissar]

cpt писал(а):

Почему можно десятки тысяч водителей заставить соблюдать правила, сдавать на права проходить техосмотр. А вот заставить этих же людей строить по нормам нельзя?

А тех осмотр для частников уже не так актуален, опять же такова реальность…

з.ы.
И пользование с созданием сравнивать не стоит.
Вот тюнинг автомобилей запретили (усложнили), однако, можно…
Но тюнинг автомобилей это как отделка в строительстве, а вот самосборных автомобилей всё меньше.

Короче, тут всю систему нужно менять…

[Член Полит Бюро]

Это да —

• подготовьте улицы (генпланы)
• приведите в порядок землеотводы под коммуникациями и всякие охранные зоны
• поборите подделки в стройматериалах
• создайте инструменты финансирования для частников
• обеспечьте в администрациях бибилиотеки с готовыми бесплатными проектами

— вот тогда пожалуйста! А так получается — мы вас будем тренировать, потому что можем — а в других сферах не можем и вообще страшна.

Как говорится — хочешь изменений — нични с себя.

[Саныч]

Komissar писал(а):

И пользование с созданием сравнивать не стоит. Вот тюнинг автомобилей запретили (усложнили), однако, можно…

Аналогия напрашивается сама собой: тюнинг вещь опасная, но с записью в рег он становится безопасным..

[cpt]

Член Полит Бюро писал(а):

Это да —

• подготовьте улицы (генпланы)
• приведите в порядок землеотводы под коммуникациями и всякие охранные зоны
• поборите подделки в стройматериалах
• создайте инструменты финансирования для частников
• обеспечьте в администрациях бибилиотеки с готовыми бесплатными проектами

— вот тогда пожалуйста! Как говорится — хочешь изменений — нични с себя.

Генпланы есть

В планах улиц есть места для сетей

Каким образом это мешает вам сделать проект с указанием из чего делать?

Вам и говорят что инструмент финансирования банк не готов давать деньги на постройку дома дядюшки тыквы, которую не продать им нужны ликвидные здания, не нарушающие норм и построенные по закону.

С чего бы вдруг и зачем?

[BMV1]

cpt писал(а):

Почему можно десятки тысяч водителей заставить соблюдать правила, сдавать на права проходить техосмотр. А вот заставить этих же людей строить по нормам нельзя?

потому что автомобиль источник повышенной опасности для окружающих,
а дом это твоя личная проблема

[BMV1]

cpt писал(а):

банк не готов давать деньги на постройку дома дядюшки тыквы

ну так берите кредит на личные нужды, а не на стройку да и все. Я когда машину менял мне тоже не хотели давать и куча заморочек/ограничений было, типа не старше такого-то года, левый руль, обязательное Каско и т.п. Взял просто кредит и купил что захотел.

[cpt]

Построенный с нарушением дом точно такая же опасность.

Так и будет или с проектом, но под 5% или на личные нужды, но под 25%, кто считать умеет пойдет за проектом.

Это первый момент второй момент, захотите продать дом покупателям ипотек на дом без проекта денег не дадут, соответственно спрос будет меньше на такие дома, цена на них то же будет ниже.

[Саныч]

cpt писал(а):

второй момент, захотите продать дом покупателям ипотек на дом без проекта денег не дадут, соответственно спрос будет меньше на такие дома, цена на них то же будет ниже.

В случае принятия таки правил. Т.е. еще один повод не идти на поводу у Минстроя, чтоб этого не случилось…

[cpt]

Ну не введет это требование минстрой, а банки сами введут правила выдачи кредитов и всё ситуации станет такой же. Нет документации, нет дешевого кредита. И так же останутся коммерческие застройщики, которые смогу выставлять цену выше потому что на их дом дадут ипотеку, а на ваш дом без документов ипотек не дадут или запросят проведение технадзора банка для оценки и проверки соответствия нормам что бы на него можно было выдать кредит (и без гарантии что вы пройдете проверку)

А государство сделает опять же льготную ипотек только для домов с проектом и технадзором. И всё сами побежите за проектом. Всегда есть два способа мягкий и твердый. Закон простой и твердый, но можно пойти и мягким путем, просто вынудив.

[Саныч]

Если не будет закона о необходимом наличии документации, то с какого перепугу банки будут там что-то выдумывать? Согласен, что выгоду они всегда искать будут. Но если им не давать повода, то и выгоды не будет. Банк не законодатель.

[BMV1]

cpt писал(а):

на дом без проекта денег не дадут, соответственно спрос будет меньше на такие дома, цена на них то же будет ниже.

Скорее будет ситуация наоборот, если введут, то цены на дома с проектом взлетят до небес.
А на остальные дома так и останутся.

[cpt]

Саныч писал(а):

Если не будет закона о необходимом наличии документации, то с какого перепугу банки будут там что-то выдумывать? Согласен, что выгоду они всегда искать будут. Но если им не давать повода, то и выгоды не будет. Банк не законодатель.

Потому что банкам нужен актив, который можно продать, застраховать в случае банкротства кредитора, на случай возникновения форс мажора и который не снесет государство т.к были нарушены какие либо законы.

И просто выставляя перечень требований по документам они могут отсечь часть рынка.

[SSN]

cpt писал(а):

захотите продать дом покупателям ипотек на дом без проекта денег не дадут, соответственно спрос будет меньше на такие дома, цена на них то же будет ниже.

Чой-та? Для банка рабочки более, чем достаточно, и это 100% информация. Заказать постфактум, по готовому строению поясниловку+несколько разделов+смета. За каждый раздел условно по 70, итого 350-450 встанет сверху. Если совсем для важности, то можно и экспертизу добавить 30-50. Итого +500 к стоимости — готовая рабочка для любого банка/ипотеки. Если дом строился по типовому бесплатному проекту из Интернета, то заказать рабочку ещё раза в 2 дешевле выйдет. Вопрос только: стоит ли овчинка выделки? Одно дело, когда заказываешь рабочку под производственные объекты, построенные ещё в СССР для получения залоговых банковских кредитов. Другое — докладывать из своего кармана для привлечения мифических ИЖС-ипотечников. Рынок ИЖС уже давно существует, не думаю, что там столько много домов продаётся с проектной документацией, и на них стоит очередь ипотечников.

[BMV1]

cpt писал(а):

Построенный с нарушением дом точно такая же опасность.

для окружающих? в чем?
разве что пожарная

[cpt]

пожарная да в первую очередь, или каркасник унесенный ветром в ваш дом, или крыша над парижем

ну и сегодня вы построили «для себя» на завтра продали и подвергли опасности уже другого не знающего человека

посмотрите на новый рынок проверок домов перед покупкой, там процент отсеивания около 90% именно по тому что и как сделано, что

[Саныч]

cpt писал(а):

Потому что банкам нужен актив, который можно продать, застраховать в случае банкротства кредитора, на случай возникновения форс мажора и который не снесет государство т.к были нарушены какие либо законы. И просто выставляя перечень требований по документам они могут отсечь часть рынка.

Банкам нужна выгода и прибыль. Если дома с проектами на будут давать прибыли, то и проекту цена ноль. И не интересует их состояния актива кредитора. Их заботит только его здоровье в плане долгожительства и трудоспособности. Ситуация, когда раз в неделю звонит банк с предложением кредита без подтверждения моей платежеспособности ставит под сомнение в благоразумном подходе банка в плане подстраховывания себя в случае форс мажора. Если рынок безпроектного самостроя будет приносит больше прибыли — это и будет выгоднее. Это как сейчас с автостраховками. Коммерческий транспорт не возможно застраховать. Это выгодно — страхуем, это не выгодно — нет страховки.

И в той ситуации, когда само государство дает разрешение на строительство, а потом само же их и сносит (ситуация с газопроводом); когда разрешает, а потом переносит границы чуть ли не всего поселка (примеры известны) — заинтересованность банков в соблюдении или нарушения законов выглядит утопичным.

Вспомнился давешний шум по поводу многоэтажки где-то в районе ДальнеКлючевской, где несущие стены стали разрушаться, построенный по проекту и прошедший экспертизы. И банкам вообще пофиг ситуация многочисленных ипотечных заемщиков.

[Саныч]

Вообще — соглашусь, что все должно быть цивилизованно, по правилам, по нормам. Это же хорошо, когда понятны правила, когда каждый выполняет свою работу так, как надо. Это правильно. Не должны поселки выглядеть как нахаловки, где каждый делает как хочет. Просто собственник жилья (дома) это конечное звено многочисленных заинтересованных лиц, где надо наводить порядок: в строительстве, и в проектировании, и в надзоре, и в страховании, и в кредитовании. Выглядит нереально, а потому и отношение к этому нереальное/негативное.

[Автор]

Сообщения