Соответствие стен из автоклавного газобетона современным требованиям по тепловой защите зданий

в законодательстве почти всех "этих" стран и лампочки должен вкручивать электрик.

теперь о главном, об исполнении законодательства. Табак в городах за шторкой. А чуть съехал с "трассы" — люди ржуть. И продавцы тоже.

И не хватит в этих "продвинутых" странах контролирующего персонала.

Теперь о главном — о сбережении. Если это (в этих странах ) не бюджетное учреждение —  то вообще пофигу.

Если ганс желает жить в доме с эркой ниже расчётного эначения, и у него хватает бабала протопить всю эту шнягу — то вперёд.

И на авто он ездит 50-х годов ретро с экологическим классом минус пять и гадит в атмосферу и платит компенсацию и опа — вперёд…..

а почему? потому что денежек хватает! как то так. И это совершенно безо всякой злобы.

Вы бы хоть какой то итог в сокращенном варианте сюда вынесли. 

фор cpt: ну и знаю я за физику, ну хуже заявленных характеристик (допустим) и —  и что???​

Это очень сильно сокращенный вариант статьи. С полным текстом можно ознакомиться здесь http://unistroy.spbstu.ru/index_2016_40/7_gorshkov_40.pdf

Почитал. Все главные претензи к ГБ по поводу утепления сводятся к теплотехническим неоднородностям по внешнему контуру здания. А так то в принципе все зашибись. А возникающие залепы в виде выпирающих бетонных изделий можно как то и обойти если мозг включить и спокойно делать стены однородными. Ну и строить конечно многоэтажки нельзя; так это и раньше ежу было понятно.

ну ладно,  продолжим прения. 

ну ладно, при заявленной в 2,9 по факту 1,8. Согласен целиком и полностью.

А теперь 99 шрифтом — и чо? Все побежали ломать или доутеплять. все итак знают что производители попи@@ивают, все ж понимают, что в мазде 6 нихера никакой новой филисофии нет.

К чему это? люди не верьте? этот материал гуно.  А тогда вопрос, а что есть истина и кайф?

стена из сосны в 500 мм толщиной? хе!  а вот в одном из бревен волею судеб смолы будет  переизбыток. И эрка будет ниже, смола ж на морозе ух…..

и таких бревен N-штук. А вы, товарищь пользователь, губу раскатили, начитавшишь про хреновость ГБ и кайфность бревна.

и так можно про любой строительный материал гонять до еврейской пасхи……

а… вывод —  фигня все это

неверный принцип, коллега, алогично. Должно звучать так: я езжу на 92, но зная, что производитель пГивирает, заправляюсь за большую цену 95-м. На митинги по поводу качества не хожу, потому как понимаю, что это данность, принятая увы, во всем мире. (вспомните про выхлопы фолксвагенов)

Посему Вы маленько неверно поняли мои изречения

суть в следующем: — да, я знаю, что свойства продаваемого материала завышены. Что это меняет? По вашему мнению получается отказ от его приобретения. Но, в силу уже названных причин я не могу/не умею/не по деньгам/я один самостройщик и т.д. строиться из других материалов …. и всё!

всё! в этом и есть соль. Я просто увеличу толщину стены, утеплю по возмлжности и прочее. И то, если это будет влечь недопустимые затраты на отопление в будущем. А если нет, и меня это устраивает, тогда всё хорошо.

Я так понимаю вы за принцип "нас е..т, а мы крепчаем"? То есть заплатили вы на за правке на 10 литров 95, налили вам 7  литров 76, а вы и радуетесь.

речь о том, что многие из здравомыслящих покупателей газобетона, ознакомлены со страшилками про него заранее..

и выбирают ГБ с целью его "правильного" использования (что неплохо-бы для любого материала)

раз уж пошла такая дискуссия… прочитал и я статью..

"и что?"

вообще-то страшилка как страшилка, с закосом под объективность — но мнение формирует соответсвующее.

если бы у нас все регулярно читали статьи о том, что самолёты могут упасть, или быть взорванными террористами, или ещё чего… ну наверное РЖД получило бы часть напуганного пассажиропотока..

вот давайте возьмём керамические блоки, а хоть и обычный кирпич..

— они не будут вбирать воду если цоколь без горизонтальной ГИ?

— они не будут мокнуть если прорвёт трубу?

— если будут под дождём без крыши… или если растает куча снега внутри этажа?

получается, про керамику — можно написать похожую статью.. грамотно окрасить нужными акцентами — и она будет формировать соответвующее мнение.. и главное — не надо врать.. можно написать правду но так, чтобы подчеркнуть недостатки и страшные риски..

вобщем, из статьи я не узнал ничего нового (а я не газобетонщик) кроме как

Если в СП 50.13330 массовое отношение влаги в материале для условий эксплуатации А принимается равным 8 % (табл. 1), а для условий эксплуатации Б – 12 %, то в ГОСТ 31359³, разработанном при участии заводов-производителей [1], массовое отношение влаги принимается равным 4 % для условий эксплуатации А и 5 % для условий эксплуатации Б

тогда как 4% и 5% и до этого вызывали сомнения..

и самое главное — почему эта статья для меня "обычная страшилка":

"слова, слова, слова" (Шекспир)… чисто словоблудие (даже со ссылками на литературу) и минимум практических выкладок..

вот статья, например (по другой теме) — но кроме ссылок на литературу есть результаты испытаний (статья в журнал.. не "научная работа")

http://www.bstu.by/uploads/vestnik/1/2012_1_demchuk_i.e.,_derkach_v.n._issledovanie_prochnosti_scepleniya_rastvorov_v_kamennoj_kladke.pdf

была ещё где-то и научная работа по сравению сцепления полнотелого и пустотелого кирпича.. тоже с испытаниями.. выкладывал на форумк — чейчас не найду ссылку.. ну вот оно в виде статьи —  https://engstroy.spbstu.ru/index_2012_07/derkach.pdf

почему-же кандидаты и доктора наук в статье ТС — ограничились подборкой литературы и фраз "может-быть"?