Планировали ленточный фундамент, но прораб рекомендует ленту с ножками

[Антон Игоревич]

Незнайкин wrote:

Читал и про это на ФХ. Но так понял, что это тоже ошибочно, боковая поверхность не участвует в распределении нагрузки. Как раз там на ФХ какой-то профи и пишет про 2кг/см.кв.

Глеб Грин, хоть и противник свай, говорил в своем видео, что в случае если свая заливается в "рубашку" на всю высоту, то работает только пятка, а если залита прям в грунт то работает и по боковой поверхности. Но другое дело, что если считать 2 кг/см то и у ленты без ножек все хорошо. Если считать пятистено 10×10 с лентой шириной 400, то это почти 20 кв.м. при 2 кг/см получаем 390 тон, для дома 10×10-этого более чем достаточно (ну при условии малоэтажности) и дополнительная несущая способность от ножек там никчему.

[scaner1981]

Bonbon wrote:

scaner1981 wrote:

И? Что опять не так? Заметьте, я не предлагал весь фундамент заменить гравием. Я утверждаю, что утрамбованная гравийно-песчанная смесь, которая находится в траншее, защищена он воды, расползания в стороны и пучения — ведёт себя так же, как бетон при таких же условиях.

Видали как ПГС уходит в суглинок? Даже на дороге. Так и в траншее уйдет

 

В сухой — ниразу не видел. В обводненный — видел как уходят бетонные блоки.

В мокрый (вокруг вода и волны) — видел как вообще целиком баржу "засосало". Правда лет 30 на это ушло.

Какие еще будут варианты?

 

Я не продвигаю, не отстаиваю свой вариант. Я я просто выясняю, почему делают так, а не по-другому. Я за истину.

 

Просто в ИЖС принято перестраховываться. И если нет денег на "геологию", проще бухнуть лишние 10 кубов бетона и сделать фундамент шире.

И вопрос в том, можно-ли заменить ту часть бетона, что в земле — трамбованным ГПС, не уменьшаяя глубины залегания, учитывая, что по периметру — одинковый грунт, и слои в нем залегают одинаково?

 

ну и опять-таки, у меня двое знакомых делали геологию. у них был "плывун" на глубине 7м. И по СНИПам подходят либо плита, либо свая до твердого основания. МЗФ — вообще СНИПами не регулируется.. Это самодеятельность. Имеет место быть для ИЖС, что строится без проекта и изысканий. 

 

 

 

 

[Незнайкин]

Антон Игоревич wrote:

Незнайкин wrote:

Читал и про это на ФХ. Но так понял, что это тоже ошибочно, боковая поверхность не участвует в распределении нагрузки. Как раз там на ФХ какой-то профи и пишет про 2кг/см.кв.

Глеб Грин, хоть и противник свай, говорил в своем видео, что в случае если свая заливается в "рубашку" на всю высоту, то работает только пятка, а если залита прям в грунт то работает и по боковой поверхности. Но другое дело, что если считать 2 кг/см то и у ленты без ножек все хорошо. Если считать пятистено 10×10 с лентой шириной 400, то это почти 20 кв.м. при 2 кг/см получаем 390 тон, для дома 10×10-этого более чем достаточно (ну при условии малоэтажности) и дополнительная несущая способность от ножек там никчему.

Это потому, что лента опирается на грунт. А если сваи и ростверк, то площадь опоры только пятками свай. Вот в чем подвох.

[Akor]

Я согласен со многими высказываниями выше и про подсыпку, и про блоки…
И Лишь оспаривал пирог вида: гпс+песок
Сам ни-разу не учёный, но мой взгляд таков:
Песок (не мелкий/пылеватый) :
1) применяют для выравнивая траншеи/котлована для установки фбс, хотя и для монолит будет удобнее ставить арматуру по ровно-горизонтальной поверхности, а сделать ровный «горизонт» песком — легче, чем грунтом. Речь идёт о чисто-символическом слое соразмерном неровностям+запас для удобства
2) является непучинистым грунтом, и заменяя собой глину/супесь/суглинок под подошвой фундамента — уменьшает толщу грунта под фундаментом, способного разбухать зимой. Здесь идёт речь о более весомой толщине песка (скажем, 30см и более). Заметим, «это» пучение — не актуально для заглубленных Ф. Не знаю — если весь песок будет залит водой — может и его будет пучить, значит вода должна уходить.
Фраза заменить лишний бетон на песок и заменить этот же объем грунта на песок — по сути видят одно с разных сторон .. Да и бетон — это искусственный скальный грунт, если хотите.
3) в заглубленных и монолитных фундаментах — тоже можно использовать песок в качестве подушки, ведь он ещё и распределяет давление.. Например, сделав подушку (цифры — не точные) 60*60см, поставим по центру монолитную ленту толщиной 20см.
Зачем? А затем чтобы распределить давление тонкой ленты на грунт, не зпморачиваясь при этом на изготовление монолитной-же расширительной подушки. Всё понимают, что насыпать песка даже с трамбовкой — технологически проще, чем +1 конструкция с монолитом
4) обратная засыпка — тоже хорошо, пока это не является проводником воды под подошвы фундамента.
Может что забыл про песок, но пока хватит
ПГС — если он не мельче и доступнее — почему бы не использовать вместо песка (у ПГС нет проблем с УТРАМБОВЫВАЕМОСТЬЮ?)
Но выделять его в отдельный функциональный слой не вижу причин..

Отдельным слоем мог-бы быть щебень..
Он лучше распределяет нагрузку, и в п.3 — можно было бы, скажем выкинуть 60*60 песка вообще и положить 40*60 щебня.
Он препятствует подсосу влаги — аналог ГИ под ленту, которую не порвать. Хоть это и не ГИ, а только от подсоса. При этом нужную высоту(глубину) — по прежнему можно набрать более дешёвым песком, а щебень — только символически скажем, 10см.
Им можно уплотнить грунт после вскопки, если втрамбовать в глину, заодно устранить рыхлые от процесса копки участки.
Ну и его явно не вымоет, если где опасное для этого место..

P.S. Положить ленту одновременно на сваи и грунт в 3м котловане можно. Там ведь нет пучения.. Может из таких непреступных схем этот гибрид и пришёл к самостройщикам.

[KOMAH4]

Незнайкин wrote:

Антон Игоревич wrote:

Незнайкин wrote:

Читал и про это на ФХ. Но так понял, что это тоже ошибочно, боковая поверхность не участвует в распределении нагрузки. Как раз там на ФХ какой-то профи и пишет про 2кг/см.кв.

Глеб Грин, хоть и противник свай, говорил в своем видео, что в случае если свая заливается в "рубашку" на всю высоту, то работает только пятка, а если залита прям в грунт то работает и по боковой поверхности. Но другое дело, что если считать 2 кг/см то и у ленты без ножек все хорошо. Если считать пятистено 10×10 с лентой шириной 400, то это почти 20 кв.м. при 2 кг/см получаем 390 тон, для дома 10×10-этого более чем достаточно (ну при условии малоэтажности) и дополнительная несущая способность от ножек там никчему.

Это потому, что лента опирается на грунт. А если сваи и ростверк, то площадь опоры только пятками свай. Вот в чем подвох.

Про опору сваи только пяткой бред, свая распределяет нагрузку всей своей поверхностью и пятками и боками, теоретическая механика 1й курс.

[mob123]

levtomsk wrote:

коллеги.. вы вообще что курите?

 

курят много, это точно ))

[oooasp]

Устаю повторять, что бетон в лунки — это не сваи, это что-то иное. Насколько мне известно сейчас никто в Томске не делает буронабивных свай. Что-то делают похожее, но это РС (рашен страшен).

Будучи молодым инженером написал ОПУС про буронабивные сваи, прошу к прочтению.

Скачается файл Ворд.

[mob123]

Дак сверху написано же лента с ножками )

[mob123]

ж) сваи-столбы, устраиваемые путем бурения скважин с уширением или без него, укладки в них омоноличивающего цементно-песчаного раствора и опускания в скважины цилиндрических или призматических элементов сплошного сечения со сторонами или диаметром 0,8 м и более;    чем не наши сваи?

[Аноним]

Подсыпают, чтобы  сгладить неравномерности пучения и давления на подошву со стороны грунта. На хороших грунтах можно не делать подсыпку.

Меня вот интересует вопрос по использованию геотекстиля (как в дорожном строительстве) Может быть под подсыпку фундаментную НАДО подстилать геотекститль, что бы более жесткая фракция ГПС не ушла в суглинок со временем? Или это излишне, поскольку нет динамических нагрузок?

[levtomsk]

я геотекстиль закладываю на всех подошках фундаментов..  

[werrer]

Заец wrote:

Прораб человек дела. А дела должно быть много. Ну и чтоб за деньги конешно. И еще прорабы видят землю насквозь; им геология не нужна.

+100500

[werrer]

Лента по грунту с заливными сваями — это не бессмыслица, а диверсия!

Пятка сваи будет ниже глубины промерзания, поэтому вертикальных движений у сваи не будет.

Лента же, опирающаяся на промерзающую подсыпку, будет "плавать"(да-да! Точно так же, как "плавающая" плита).

Сваи не плавают + боковое трение препятствует этому, лента плавает, сваи с лентой монолитно связаны. Что получаем? Хрусть и пополам в искусственно заложенных в конструкцию точках напряжения

[mob123]

werrer wrote:

Лента по грунту с заливными сваями — это не бессмыслица, а диверсия!

Пятка сваи будет ниже глубины промерзания, поэтому вертикальных движений у сваи не будет.

Лента же, опирающаяся на промерзающую подсыпку, будет "плавать"(да-да! Точно так же, как "плавающая" плита).

Сваи не плавают + боковое трение препятствует этому, лента плавает, сваи с лентой монолитно связаны. Что получаем? Хрусть и пополам в искусственно заложенных в конструкцию точках напряжения

Если один угол ленты "поплывет" а другой нет, такой же хрясь. Поэтому склонен считать что она подвережена изгибу. Лента бывает разной давайте писать мелкозаглубленной, до глубины промерзания. Поэтому плиту наши соседи и делают из-за пучинистых грунтов — вариант достаточно бюджетный и практичный, хрясь и пол . Тогда нужно вводить наравне с финской или шведской плитой — русскую плавающую ленту. Хотя строители скажут что по Снип,гост и т.д.вроде ее нельзя возводить на таких грунтах, рискованно однако. Соответственно зачем ей плавать то, она для этого и ласт не имеет)   

[werrer]

mob123 wrote:

Если один угол ленты "поплывет" а другой нет, такой же хрясь. Поэтому склонен считать что она подвережена изгибу. Лента бывает разной давайте писать мелкозаглубленной, до глубины промерзания. Поэтому плиту наши соседи и делают из-за пучинистых грунтов — вариант достаточно бюджетный и практичный, хрясь и пол . Тогда нужно вводить наравне с финской или шведской плитой — русскую плавающую ленту. Хотя строители скажут что по Снип,гост и т.д.вроде ее нельзя возводить на таких грунтах, рискованно однако.    

Вот поэтому и делают подсыпку, чтобы пучило равномерно.

mob123 wrote:

Соответственно зачем ей плавать то, она для этого и ласт не имеет)

А в чем разница между плитой, лентой и просто булыжником с точки зрения морозного пучения?.. Вертикальные движения будут во всех случаях, если оно выше глубины промерзания. 

[mob123]

[/quote]

А в чем разница между плитой, лентой и просто булыжником с точки зрения морозного пучения?.. Вертикальные движения будут во всех случаях, если оно выше глубины промерзания. 

[/quote]

 МЛФ на пучинистых грунтах не ставят. Согласен движение земной коры всегда происходило на шарике, только есть еще пучинистые и не пучинистые грунты. Вот для финских болот и плита есть.Было бы так просто ленту бы шлепали.

[werrer]

mob123 wrote:

А в чем разница между плитой, лентой и просто булыжником с точки зрения морозного пучения?.. Вертикальные движения будут во всех случаях, если оно выше глубины промерзания. 

[/quote]

mob123 wrote:

 МЛФ на пучинистых грунтах не ставят. Согласен движение земной коры всегда происходило на шарике, только есть еще пучинистые и не пучинистые грунты. Вот для финских болот и плита есть.Было бы так просто ленту бы шлепали.

Я не понимаю, вы по существу вопроса топикстартера что хотите сказать?
А про движения земной коры единства мнений у геологов до сих нет, предлагаю не углубляться

[Komissar]

Когда читал, в своё время, про фундаменты пришёл к простому выводу — закапываемся ниже глубины промерзания для исключения пучинистого воздействия.

Для исключения пучинистого воздействия можно провести дополнительные мероприятия, то как, подсыпка не пучинистого грунта (песок/гравий, ПГС с трамбовкой и надо считать высоту), водоотведение, утеплённая отмостка.

Если делаем плиту, то в наших условиях отмостку надо утеплять, или расчитывать плиту (например, для вечной мерзлоты) на то чтобы она гуляла вместе с домом и при этом не было её деформации… т.е. получится для каркасника рёберная плита с метровыми рёбрами или монолитное домостроение (я про вечную мерзлоту), в любом случае нужно считать…

"лента с ножками" — вредный совет.

[mob123]

werrer wrote:

mob123 wrote:

А в чем разница между плитой, лентой и просто булыжником с точки зрения морозного пучения?.. Вертикальные движения будут во всех случаях, если оно выше глубины промерзания. 

mob123 wrote:

 МЛФ на пучинистых грунтах не ставят. Согласен движение земной коры всегда происходило на шарике, только есть еще пучинистые и не пучинистые грунты. Вот для финских болот и плита есть.Было бы так просто ленту бы шлепали.

Я не понимаю, вы по существу вопроса топикстартера что хотите сказать? А про движения земной коры единства мнений у геологов до сих нет, предлагаю не углубляться[/quote]

Я тоже не понимаю причем тут булыжники… Я ж писал по существу — МЛФ на пучинистых грунтах не ставят.

[Садовод]

Здравствуйте! Планирую строить теплый домик с полами по грунту 6х6 метров. Крыша двухскатная профлист, высота до конька 4.8 метров, стены с обшивкой получаются толщиной 27 см, полы по грунту стяжка с сеткой. Грунт суглинок или глина пластичная, начинается после плодородного слоя 30 см. Копаю траншею до твердого основания, стелю геотекстиль, засыпаю песком и гравием послойно, трамбую до поверхности земли. Заливаю ленту: шириной 25 см, высотой 40 см. Арматура 12 мм по два ряда сверху и снизу, хомуты из 6мм арматуры каждые 50-60 см, бетон   м350.

Фундамент прямоугольник без перемычек. Площадь опоры фундамента выдержит вес в два раза больше расчетного (18т расчетная, несущая способность грунта под основанием фундамента 33т). Внутри будет засыпка или щебень мелкий или песок или гравий — что найду, далее стяжка.

Может можно высоту фундамента сделать ниже? И арматуры пустить под одному прутку сверху и снизу. Не знаю как рассчитывать жесткость фундамента, а значит не знаю, какую минимальную высоту ленты сделать. Помогите решить вопрос.

[Автор]

Сообщения