Тяжбы города против застройщиков-малоэтажников

[ПМ]

Единственный зарегистрированный дом ( тоже признаный судом самовольным)

[ПМ]

единственная причина признания самовольным — несоответствие домов ЗРФ1-2, установленной Постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а

https://docs.cntd.ru/document/951851639

Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования
земель и градостроительных регламентов в границах
данных зон охраны

[ПМ]

Есть интересный момент — Представитель истца МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска..отметил, что угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется, права третьих лиц указанные спорные объекты не нарушают. В части земельного законодательства нарушения устранимы. В случае устранения нарушений объекта №1 считал возможным его сохранение. Пояснил, что требование о соответствии строительных материалов не относится к компетенции МО г.Томска, так как часть района находится в муниципальном правовом регулировании, в части историко-культурной части законодательство субъекта имеет предписывающий характер. Само здание – монолит, это достопримечательное место, если завершено строительство, человек, не обладающий специальными познаниями, не отличит материал, который использовался при строительстве спорного объекта, внешне он не отличается, соответствует. Считал, что при сохранении данных построек будет нарушено действующее законодательство.

т.е. — они не против 1 зарегистрированного дома. Но 4 — это уже слишком

[ПМ]

10 июля 2024 года Министерством юстиции Российской Федерации зарегистрирован Приказ Министерства культуры РФ №1055 от 04.06.2024 г. «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Томск Томской области»

 

 

 

 

 

 

 

 

[Гость84]

Не все так однозначно, будут апелляции.

[Студент08]

Украшение на спорном доме из этой темы по Гагарина. Копия с каменного моста.

[Мальцев]

Зато такие постройки никого не волнуют )))

[ПМ]

Причем за пределами своего участка, на территории  ограниченной красной линией улично-дорожной сети:

[Ломастер]

этажность или высота в коньке нарушена? Угроза жизни есть? Можно же быстро вернуть всё взад?

[ПМ]

а зачем?

никому не нужны эти гнилухи

гораздо важнее — судиться с с «кирпичным» застройщиком

[Леонид Маркович]

Мэрия Томска проиграла суд собственнику строящегося здания на ул.Гагарина

 

Арбитражный суд Томской области отказал городской администрации в удовлетворении иска по строящемуся здания на улице Гагарина, 18. Мэрия просила признать объект самостроем. Суд пришел к выводу, что собственник строит здание на своей земле, и оно вписывается в сложившуюся застройку.

По версии истца, собственник нарушил градостроительные регламенты в охранной зоне объектов культурного наследия, на что указал комитет по охране объектов культурного наследия Томской области. В частности, кровля здания плоская, тогда как должна быть скатного типа. Здание является кирпичным с деревянными элементами на фасадах, третий и четвертый этажи возведены в виде стеклянных, тонированных кубов, что «является нарушением установленных требований». Кроме того, власти настаивают, что не соблюдены ограничения в части предельной высоты застройки.

Собственник здания — компания «Луч» — с иском не согласился. Ответчик указал, что все работы сделаны на основании разрешений на строительство от 2017 и 2021 годов. Прежде чем получить разрешения, собственник предоставил в мэрию проектную документацию.

При этом собственник отметил, что разрешение на строительство «не признано недействительным», поэтому постройка на Гагарина, 18, не является самовольной.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований мэрии.

Вместе с этим эксперты выявили несоответствия по высоте здания и типу кровли, а также применяемым строительным материалам. Однако устранение этих несоответствий сопряжено фактически со сносом здания (особенно в части использованных строительных материалов), отмечает суд.

«Указанные несоответствия не являются существенными, объект композиционно вписывается в окружающую застройку и не является дисгармоничным», — говорится в определении арбитражного суда.

Отмечается, что превышение высоты здания в значительной степени «обусловлено сложным рельефом земельного участка» (имеется перепад высот). Несоответствие кровли установленным требованиям, как установили эксперты, не мешает целостному восприятию здания. При строительстве объекта традиционные материалы (кирпич и дерево) также использованы.

Суд согласился с мнением экспертов о возможности сохранить объект в существующем виде.

«И высота здания, и форма кровли, и применяемые при строительстве материалы указаны в проектной документации, на основании которой ответчику неоднократно выдавалось разрешение на реконструкцию. Истец несомненно знал об этих аспектах строительства еще до выдачи разрешения. Разрешив ответчику выполнение строительных работ в соответствии с представленным проектом, истец тем самым создал у ответчика разумные ожидания того, что соответствие возводимого здания всем установленным требованиям проверено и замечаний не выявлено», — отмечает суд.

Суд обращает внимание, что приведение объекта в соответствие с требованиями, заявленными мэрией, технически невозможно, так как в этом случае здание нужно полностью разбирать и строить заново по другому проекту. Требования о сносе объекта истец не заявлял.

https://vtomske.ru/news/199948-meriya-tomska-proigrala-sud-sobstvenniku-stroyashchegosya-zdaniya-na-ul-gagarina

[Степан]

Леонид Маркович писал(а):

Суд обращает внимание, что приведение объекта в соответствие с требованиями, заявленными мэрией, технически невозможно, так как в этом случае здание нужно полностью разбирать и строить заново по другому проекту. Требования о сносе объекта истец не заявлял.

Неужели разум возобладал?  Хороший пример для других застройщиков.

[koan70]

Здравствуйте!

У меня мэрия не согласовывает уведомление о строительстве в связи с тем, что участок ещё прежними владелцами был поделен пополам и на одной половине уже зарегистрирован жилой дом.

Можете подсказать куда обратиться, чтобы попробовать через суд добиться согласования? Заранее спасибо.

[лимон]

И как зарегестрированый дом мешает? Причина отказа какая? Может нет согласия второго собственника?

[ПМ]

koan70 писал(а):

Здравствуйте! У меня мэрия не согласовывает уведомление о строительстве в связи с тем, что участок ещё прежними владелцами был поделен пополам и на одной половине уже зарегистрирован жилой дом. Можете подсказать куда обратиться, чтобы попробовать через суд добиться согласования? Заранее спасибо.

Я извиняюсь,но!

1. такой причины в отказе не предусмотрено законом.

2.как вы умудрились подать уведомление на строительство дома  на двух участках одновременно?

3. а что вам мешает перераспределить/объединить участки?

4. зачем вам в принципе это уведомление? ипотека?

5. вы привысили к-нт  площади застройки?

 

У меня два дома на участке и мне мэрия выдала разрешение на строительство третьего. Но я прохожу по к-нту.

 

[koan70]

Причиной указано несоответствие проекту планировки территории.
Подскажите, может, всё-таки есть у кого квалифицированные юристы по тяжбам с мэрией?

[News]

Рабочие разбирают одноэтажный дом из бревен на улице Красноармейской, 91 в Томске, передает корреспондент РИА Томск. Как пояснил агентству представитель департамента правового обеспечения мэрии, постройка была признана самовольной, демонтаж проводится по решению суда.

Как передает корреспондент РИА Томск, во вторник двое рабочих разбирают одноэтажное бревенчатое здание на улице Красноармейской, 91. Некоторые пользователи соцсетей посчитали, что демонтируют ранее восстановленный дом. По словам представителя департамента правового обеспечения мэрии, данная постройка – самовольная.

«Суд вынес решение (о сносе дома), собственник участка его дважды обжаловал. Однако решением апелляционного суда в октябре 2023 года собственника обязали демонтировать постройку и ограждение. Исполнить решение суда собственник был обязан в течение трех месяцев с момента вступления его в силу», – рассказал собеседник агентства.

Он пояснил, что самовольная постройка была выявлена на участке по улице Красноармейская, 91 в ходе проверки Госстройнадзора. Собственник не уведомил о возведении дома контролирующие органы, а ограждение вышло за пределы участка и располагалось на землях, госсобственность на которые не разграничена. Материалы проверки были направлены в администрацию Томска, которая и обратилась в суд с иском к собственнику участка.

РИА

[toor]

Это возле чего такая избы была? не видел. Вроде по Красноармейке часто ежжу

[Val]

Здесь.

 

[Макс]

Блин — хороший дом из натурального леса! Хрущевки сзади и сараи многолетние никак вида не портят — а это давай разбирай!! 🙁

[Автор]

Сообщения